Ухвала суду № 58007072, 31.05.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2266/16-ц

Провадження № 2-с/500/14/16

УХВАЛА

31 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 500/2266/16-ц (провадження 2-н/500/90/16) від 13.05.2016 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року за заявою КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4513 грн. 79 коп., заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 96 грн. 48 коп. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

23.05.2016 року до суду звернулася ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4513 грн. 79 коп., заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 96 грн. 48 коп. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., в якій зазначила, що не згодна з судовим наказом, оскільки не є власником квартири АДРЕСА_1 з липня 2013 року, тому не є користувачем послуг, які надає КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго».

Представник стягувача, КП «Ізмаїлтеплокомуненерго», в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про скасування наказу.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про скасування судового наказу та наполягає на її задоволенні.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_3, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 13.05.2016 року з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 4513 грн. 79 коп., заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 96 грн. 48 коп. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Не погодившись з винесеним судовим наказом, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не є власником квартири АДРЕСА_1 з липня 2013 року, тому не є користувачем послуг, які надає КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго».

Заслухавши пояснення заявника та представника стягувача, виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин вбачається наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим, суд вважає, що судовий наказ № 500/2266/16-ц (провадження 2-н/500/90/16) від 13.05.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 500/2266/16-ц (провадження 2-н/500/90/16) від 13.05.2016 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1 в сумі 4513 грн. 79 коп., заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 96 грн. 48 коп. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4