Ухвала суду № 58006893, 26.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8467/14-ц 26.05.2016 26.05.2016 26.05.2016

Провадження № 22ц/784/1380/16 Суддя першої інстанції Чулуп О.С.

Справа№490/8467/14-ц

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем Тіщенком Л.С.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Кирильченка Дмитра Валерійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

2 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивачка належним чином була повідомлена про час розгляду справи, однак 24 грудня 2014 року та 27 січня 2015 року в судові засідання не з'явилася без поважних причин та не надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Проте з такими висновками районного суду погодитися не можна.

За змістом статей 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються фізичним особам, які не мають статус підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та вручаються їм під розписку.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання (ч. 4 ст. 74 ЦПК України).

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 76 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи 10 липня 2014 року суддя виніс ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив її до розгляду на 24 грудня 2014 року на 16.00 год. (а.с. 19). В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що учасники судового процесу отримали повістку (повідомлення) по дату та час розгляду справи.

Відповідно до судової повістки, що міститься в матеріалах справи судове засіданні було відкладено на 27 січня 2015 року на 15. 00 год. (а.с. 22).

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що учасники судового процесу отримали повістку (повідомлення) по дату та час розгляду справи відповідно до зазначених норм процесуального закону.

За урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не була повідомлена про судові засідання, що мали відбутися 24 грудня 2014 року та 27 січня 2015 року заслуговують на увагу.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

О.Я. Мурлигіна