Постанова № 58006512, 30.05.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

30.05.16

справа №482/766/16-п П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., в присутності ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, з участю захисника ОСОБА_2, заявниці ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера МВС, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року, у вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, в населеному пункті, в м. Нова Одеса Миколаївської області, по провулку Піонерському, 20, в невідведеному законодавством місці, а саме: на городі власного домоволодіння, громадянин ОСОБА_1 здійснював стрільбу з вогнепальної мисливської зброї, внаслідок чого вчинив правопорушення, що передбачене ст.174 КУпАП.

30 травня 2016 року, ОСОБА_1 в суді не визнав своєї провини у вчиненні ним правопорушення, що передбачене ст.174 КУпАП та факту здійснення ним стрільби з вогнепальної мисливської зброї на городі власного домоволодіння.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї провини у скоєні цього правопорушення, його вина і факт здійснення ним стрільби з вогнепальної зброї в населеному пункті знайшли своє підтвердження в досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з досліджених в суді обставин справи, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року, який відповідно до ст.251 КУпАП являється джерелом доказів, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював стрільбу з вогнепальної мисливської зброї на городі власного домоволодіння, а саме застрелив сусідського кота.

Факт здійснення стрільби ОСОБА_1 на городі власного домоволодіння в населеному пункті в м. Нова Одеса по провулку Піонерському,20, також підтверджується поясненнями опитаних в суді свідків: заявниці ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили той факт, що 20.05.2016 року, вони чули постріл на городі домоволодіння ОСОБА_1, після цього тоді ж, в той же час, на його городі було виявлено підстреленого кота ОСОБА_4, який від отриманих вогнепальних дробових поранень сконав.

Заявлені ОСОБА_1 і опитані в суді свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, хоча і спростовують факт здійснення стрільби ОСОБА_1 із мисливської рушниці ввечері 20.05.2016 року на городі власного домоволодіння, але суд їх пояснення оцінює критично, так як ці свідки перебувають у тісних, близьких, сімейних стосунках з ОСОБА_1, як дружина і зять, а тому їх пояснення відрізняються від пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які, у свою чергу, узгоджуються з обставинами справи, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, а також узгоджуються з усіма іншими матеріалами даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність дослідженими в суді доказами як факту здійснення ОСОБА_1 пострілу з вогнепальної мисливської зброї в населеному пункті, так і його вини у скоєні ним правопорушення, що передбачене ст.174 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, який являється мисливцем та враховуючи всі інші обставини цієї справи, суд приходить до висновку, що в результаті доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що передбачене ст.174 КУпАП, на нього, на перший раз, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації мисливської вогнепальної зброї, що передбачене санкцією ст.174 КУпАП, що, на думку суду, буде тим достатнім заходом, як для здійснення над ним виховного впливу, з метою поваги до правил співжиття, так і для попередження вчинення ним в майбутньому інших подібних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень, без конфіскації зброї.

Штраф стягнути на користь держави в особі Новоодеського відділення держказначейства р/р № 31118106700263 МФО 826013 ЄДРПОУ 23627411, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору, який зарахувати до Державного бюджету Новоодеського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016478, до Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області, код банку отримувача (МФО) - 826013, рахунок отримувача - 31212206700263, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: