Ухвала суду № 58006313, 31.05.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3283/14-ц

УХВАЛА

"31" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 09.10.2014 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, у звязку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2014 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, у звязку з ново виявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у липні 2014 року він звернувся до суду з позовом до ПП «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що він як власник земельної ділянки, площею 0,0898 га, що розташована за адресою: вул. Піщана, 2 в м. Вознесенську Миколаївської області, в липні 2013 року домовився в усній формі з відповідачем про виготовлення технічної документації із землеустрою та в якості завдатку сплатив відповідачу 100 доларів США. Проте, відповідач своє зобов'язання належним чином не виконав, що, на його думку є підставою для стягнення з нього сплачених коштів у подвійному розмірі. Крім того, вказував, що внаслідок таких дій відповідача йому була спричинення моральна шкода, яку він оцінює у 1700 грн.

09.10.2014 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовлено, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, вищевказане рішення суду залишено без змін.

Посилаючись на те, що в травні 2016 року він ознайомився та отримав копії документів зібраних слідством в ході кримінального провадження № 12014150190001743, з яких з»ясувалося що мало місце підроблення документів виданих на його імя при виготовленні документації з землеустрою, технічну документацію складено незаконно, оскільки остання містить підроблення підписів чотирьох осіб, акт прийому-передачі межових знаків складено всупереч положенням діючої інструкції Державного агентства земельних ресурсів.

На підставі викладеного, позивач просив суд :

-встановити, що виконавець робіт із землеустрою інженер ОСОБА_2 своїми діями чи бездіяльністю, порушила вимоги зобовязання, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ), внаслідок чого йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду;

-встановити необхідність застосування правових наслідків за порушення зобовязання виконавцем робіт, згідно вимог ст. 611 ЦК України,;

-встановити, що при здійсненні передоплати за послуги за договором передбачено стягнення за передоплату процентів за вимогами ст. 536 ЦК України;

-встановити, що виконавець робіт із землеустрою інженер ОСОБА_2 порушила його права, свободи і інтереси, як замовника технічної документації, а саме протизаконно відмовила у складанні будь-якого письмового договору на послуги, кошторису виконуваних робіт, акту-прийомки-передачі виконаних робіт, продажу валютного завдатку 100 доларів США, протизаконно витребувала передоплату в розмірі 1500 грн., ще за невиконану роботу, але дала згоду прийняти 100 доларів США як завдаток, про що обумовилася в касовому ордері, незаконно присвоїла валютний завдаток у вищевказаному розмірі, продавши його без згоди ОСОБА_1, здійснила передачу незаконної послуги, не регламентованої діючим законодавством;

-встановити, що вчинений правочин виконавцем робіт із землеустрою інженером ОСОБА_2 нерегламентована діючим законодавством послуга «Кадастровий план», є такою, що обтяжує права споживача, що є підставою для визнання його недійсним, так як останній вчинений всупереч добросовісності і справедливості;

-встановити, що внаслідок порушення його прав і свобод, інтересів, йому було спричинено матеріальні збитки у розмірі 100 доларів США, у звязку з неповерненням вказаних коштів за невиконання або неналежне виконання взятого на себе зобовязання виконавцем робіт ОСОБА_2;

-стягнути з виконавця робіт інженера ОСОБА_2 матеріальну шкоду у подвійному розмірі 200 доларів США; моральну шкоду у розмірі 17000 грн., витрати за всі судові розгляди, повязані з цим позовом ( два попередніх і за цей судовий ), штрафні санкції за порушення норм реєстрації обороту виручки за касові операції не в державній грошовій одиниці.

Дана заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

1.При зверненні із зазначеною заявою особа має визначитись із підставою перегляду рішення та чітко зазначити ії, оскільки ця обставина впливає на строки подання такої заяви до суду, що є вирішальним при вирішенні питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

2.Позивач окрім вимоги про перегляд рішення суду від 09.10.2014 року за нововиявленими обставинами зазначив значну кількість вимог до відповідача, які не заявлялися ним при розгляді цивільної справи № 473/3283/14-ц, фактично є новим позовом і не можуть розглядатися із вказаною заявою.

3.Відповідно до положень ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, документ про сплату судового збору. Заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) на користь Держави в особі Державного бюджетуВознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №31210206700113, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ 38037770 ).

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 364 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 09.10.2014 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, у звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.