Ухвала суду № 58006239, 27.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/1529/15-к Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.

Провадження № 11-кп/783/375/16 Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

судового засідання

27 травня 2016 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді Березюка О.Г.,

суддів: Галина В.П., Марітчака Т.М.,

при секретарі судового засідання Стойко Р.З.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2,

з участю прокурора Бігуна А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

26 травня 2016 року захисник ОСОБА_1 подав письмове клопотання про повторне дослідження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доказів, перелік яких зазначив у клопотанні і які були оголошенні при розгляді клопотання.

Заслухавши оголошене клопотання, пояснення захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 на підтримання поданого клопотання, виступ прокурора про його безпідставність та залишення без задоволення, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3ст.404 КПК Україниза клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобовязаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Під час розгляду клопотання захисник, обвинувачений та прокурор повідомили, що усі зазначені у клопотанні докази досліджувались судом першої інстанції всебічно і повно. При цьому захисник вказав, що він не погоджується з оцінкою, яку суд першої інстанції дав дослідженим доказам, у звязку з чим вважає, що суд апеляційної інстанції зобовязаний повторно дослідити зазначені у його клопотанні докази.

Захисник у клопотанні не навів доводів в обґрунтування того, що суд першої інстанції дослідив вказані у клопотанні докази неповно або з порушенням.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання та запису на технічному носії інформації (компакт диску), зазначені в поданому клопотанні захисника ОСОБА_1 докази були в повній мірі дослідженні судом першої інстанції, а тому повторного дослідження судом апеляційної інстанції не потребують.

З викладеного колегія суддів приходить до переконання, що подане клопотання захисника ОСОБА_1 є безпідставне, необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.404 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повторне дослідження доказів.

Головуючий :

Судді :