Вирок № 58005822, 20.04.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/5398/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М., Данилів О.І.

з участю: прокурора Пастуха А.Є., Марчука С.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150150000210 від 12 лютого 2013 року про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, розлученого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 24.03.1998 року військовим судом Житомирського гарнізону за п. «а» ст. 241, п. «а» ст. 243, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.06.2000 року відповідно до акту амністії; 14.05.2004 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 27.09.2006 року звільнений умовно-достроково від відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 10 місяців 21 день; 10.08.2009 року Орджникідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 12.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 1700 грн., який було замінено ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року на 100 годин громадських робіт:

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 11.02.2013 року близько 18 год. 30 хв. знаходячись біля кафе-бару «Валентина» в м. Червонограді Львівської області по вул. Сокальській, 5/16, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при розмові зі знайомою ОСОБА_3, увійшовши до неї в довіру, вкотре попросив в неї мобільний телефон «Samsung GT-C3322» для здійснення телефонного дзвінка, отримавши від потерпілої даний телефон, розмовляючи по ньому, відійшов від ОСОБА_3 на декілька метрів, після чого з місця події зник, незаконно заволодівши телефоном шляхом зловживання довірою, вартістю 863 грн. В подальшому ОСОБА_1 вказаний мобільний телефон здав в ломбард, а отримані кошти в сумі 300 грн. витратив на власні потреби.

Матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково. Суду пояснив, що 11 лютого 2013 року близько 17:00 год. він знаходився в барі «Валентина» що на території Червоноградського міського ринку, з компанією, та вживав алкогольні напої, виходили на вулицю курити. Коли він в черговий раз вийшов на вулицю покурити, то з сусіднього бару вийшла потерпіла і вони з нею познайомилися, це було близько 18-18:30 год. Він запропонував потерпілій зайти в бар «Валентина», посидіти та поспілкуватися з ним та його компанією, на що вона погодилася. Потерпілу вони пригостили, в тому числі і алкогольними напоями. В його телефоні, на рахунку мобільного оператора «МТС», не було коштів і він попросив у потерпілої телефон щоб здійснити телефонний дзвінок, і це було неодноразово. Вкотре він попросив в потерпілої мобільний телефон, і вони разом з нею вийшли на вулицю щоб він зателефонував, після цього він з телефоном потерпілої пішов від бару в сторону банкомату «ПриватБанку» до будинку № 2 по вул. Сокальській в м. Червонограді для того щоб зняти кошти. Так як в тому банкоматі коштів не було, він пішов на просп. Шевченка, до іншого банкомату де зняв гроші. Після того він повернувся до бару «Валентина», однак потерпілої там вже не було. Того ж дня, пізно ввечері, даний телефон він здав в ломбард по просп. Шевченка, отримавши за нього 300 грн. які витратив на власні потреби. На протязі 3-х годин він забрав даний телефон з ломбарду, так як хотів повернути його потерпілій. На наступний день, вранці, він прийшов в бар «Валентина» та запитав в офіціантки чи то бармена про те, чи приходила потерпіла, на що вони йому сказала, що ніхто не приходив. Він залишив в барі номер свого мобільного телефону. На наступний день він дізнався що його шукають працівники міліції і, злякавшись, покинув м. Червоноград. В той день він в потерпілої брав мобільний телефон 3-4 рази, остання передавала йому мобільний телефон добровільно. Коли він повернувся від банкомату з мобільним телефоном до бару, то офіціантка йому повідомила що потерпіла запитувала про нього. Вважає, що в його діях є склад злочину шахрайство, а не відкрите викрадення чужого майна.

Винуватість обвинуваченого стверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілої ОСОБА_3 яка суду пояснила, що 11 лютого 2013 року, ввечері вона знаходилася в барі «Володар», вийшла на двір та побачила обвинуваченого. Він її покликав, вони познайомилися і той запропонував випити вина. Вони з ним зайшли в бар «Валентина», який знаходиться поряд з баром «Володар», сіли за стіл, де крім них ще були знайомі обвинуваченого два хлопці і одна дівчина. Потім вони вийшли на двір покурити. ОСОБА_1 попросив у неї телефон, вона йому його дала, той здійснив дзвінок, після чого вона попросила обвинуваченого повернути їй телефон, однак він відійшов від неї, а потім кудись побіг. Вона кричала щоб той повернув телефон, чи чув обвинувачений дану вимогу, вона не знає так як він знаходився на відстані 2-3-х метрів від неї і в той час розмовляв по телефону, однак зателефонувала в міліцію. Приїхали працівники міліції, вона дала їм пояснення. 23.02.2016 року батько обвинуваченого сплатив їй вартість телефону в сумі 700 грн., матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має. В той день ОСОБА_1 2-3 рази у неї просив телефон для здійснення телефонного дзвінка і вона мобільний телефон давала йому добровільно. На досудовому слідстві вона вказала, що обвинувачений вирвав у неї з рук телефон, однак це не відповідає дійсності так як вона його надала добровільно, бо вважала, що якщо скаже що телефон передала добровільно, то в його діях не буде криміналу, а отже телефон не повернуть. Подія мала місце приблизно о 18:00 год.;

-показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що він проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженню і робив виїзд на місце події, так як потерпіла зателефонувала на номер «02». На місці події потерпіла пояснила, що підсудний брав в неї мобільний телефон і повертав, останній раз вона не давала телефон обвинуваченому, він взяв його з її рук і відійшов від неї Вона сказала обвинуваченому повернути телефон, на що той почав бігти, вона кричала щоб той повернув телефон, однак той просто побіг і все. Вона говорила, що він вирвав з рук телефон. Тиск на потерпілу, щоб вона сказала, що обвинувачений в неї вирвав телефон з рук, ні він, ні працівники поліції не здійснювали;

-показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила що вона працювала в барі «Валентина» який розташований на території Червоноградського міського ринку близько семи років, офіціантом, кухарем та барменом. Звідти вона звільнилася в кінці 2013 року. На початку одного з тижнів лютого 2013 року вона заступила на зміну у вказаному барі, в якості бармена, графік роботи був з ранку і до пізнього вечора. Ввечері того дня багато відвідувачів в барі не було. Зайшло троє мужчин і замовили алкогольні напої та закуску, вони виходили і заходили. Один з них після чергового виходу з бару, повернувся з дівчиною і замовив для неї вино, після чого вони сиділи разом пів години. Це був обвинувачений. Потім він з дівчиною вийшов з бару і його після того вона його не бачила більше. Через деякий час та ж дівчина повернулася і почала її розпитувати що це був за мужчина, тобто обвинувачений, і повідомила, що він в неї чи то забрав чи то вкрав телефон і попросила зателефонувати в міліцію. Вона сказала, що в них немає стаціонарного телефону, після чого дівчина пішла і через деякий час повернулася з працівниками міліції. При її досвіді роботи це був перший такий випадок. На наступний день вона також працювала і до неї обвинувачений не звертався з метою повернення телефону, і не розпитував про ту дівчину. Обвинувачений ніколи не звертався до неї з з пропозицією повернути телефон. В той час в барі працювала вона і кухарка ОСОБА_5. Обвинувачений не міг пройти на кухню повз барну стійку за якою вона знаходилася. Що трапилося на вулиці, вона не знає. ОСОБА_6 на даний час в барі «Валентина» не працює;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2013 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області було проведено слідчий експеримент під час якого ОСОБА_1 було запропоновано вказати на місцевості та розповісти коли та при яких обставинах він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3, на що той привів понятих та всіх інших учасників слідчого експерименту на територію Червоноградського центрального міського ринку. Біля приміщення бару «Валентина» по вул. Сокальській, 7/16 в м. Червонограді ОСОБА_1 повідомив, що 11.02.2013 року з 14:00 год. в даному барі він розпивав алкогольні напої, при вході в бар він вказав на місце, де ОСОБА_3 добровільно надала йому належний їй мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Розмовляючи по телефону він відійшов в бік від бару «Володар», після чого ОСОБА_7 сказала повернути їй телефон, він їй відповів, що зараз поверне, однак після цього покинув територію ринку, не повернувши телефон;

-повідомленням ПТ «Ломбард-Скарбниця» про те, що 11.02.2013 року до них звертався ОСОБА_1 з привод закладу майна, а саме: мобільного телефону «Samsung» С3322, С/№ 359890048461074/359890048461072;

-протоколом огляду місця події від 11.02.2013 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області було оглянуто площадку біля кафе-бару «Валентина» що по вул. Сокальській, 5/6 в м. Червонограді. На даній ділянці ОСОБА_3 вказала на місце на зазначеній ділянці, перебуваючи на якому 11.02.2013 року невідомий їй хлопець, шляхом ривка, вирвав у неї з рук належний їй мобільний телефон «Samsung GT-C 3322» з комплектуючими та швидко попрямував проходом поміж торгових павільйонів у напрямку будинку У 6 по вул. Сокальській в м. Червонограді, у дворі якого пішов у невідомому напрямку;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.02.2013 року, відповідно до якого слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області було прийнято заяву від ОСОБА_3, в якій та вказала, що 11.02.2013 року близько 19 год. невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи поблизу кафе-бару «Валентина» що по вул. Сокальській, 5/16 в м. Червонограді, відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном «Samsung GT-C3322». Загальна сума завданих збитків становить 863 грн.;

Досудове слідство кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, посилаючись на те, що 11 лютого 2013 року близько 18 год. 30 хв., поблизу кафе-бару «Валентина» ОСОБА_1, шляхом ривка, відкрито викрав з рук ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон.

Дана кваліфікація свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла, так як спростовується показами потерпілої, яка пояснила, що познайомившись з обвинуваченим вони зайшли в кафе-бар «Валентина» де розпивали спиртне разом з обвинуваченим та його знайомими, неодноразово з обвинуваченим вони виходили з бару покурити, вона йому 2-3 рази давала свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. Востаннє вона теж добровільно надала обвинуваченому свій мобільний телефон, він відійшов від неї на декілька метрів та почав з нього говорити, відходячи від неї далі. Вона звернулася до обвинуваченого з вимогою повернути телефон, але той спочатку пішов, а потім побіг з місця події з телефоном. Чи чув ОСОБА_1 її вимогу повернути їй телефон вона не знає, так як той знаходився від неї на відстані декількох метрів і в той час говорив по телефону. На досудовому слідстві вона давала покази про те, що обвинувачений мобільний телефон викрав у неї з рук тому, що вважала, що якщо скаже що телефон передала добровільно, то не буде мати місце злочин, а отже їй телефон не повернуть.

Покази потерпілої узгоджуються з показами обвинуваченого, який пояснив, що неодноразово брав у потерпілої мобільний телефон для здійснення дзвінка, і останній раз вона телефон передала йому добровільно. Вимогу потерпілої повернути їй телефон він не чув. Рахує в своїх діях наявність кримінального правопорушення шахрайства.

Суд вважає, що пригощанням потерпілої у барі, довірчою розмовою з нею, неодноразовим користуванням обвинуваченим мобільним телефоном потерпілої, ОСОБА_1 увійшов в довіру до потерпілої, і та в черговий раз передала телефон добровільно, розраховуючи на те, що він його поверне, як повертав його до того випадку декілька разів.

Враховуючи наведене, суд перекваліфіковує дії обвинуваченого ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України та кваліфікує його дії як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості та особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання суд рахує: повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди, наявність малолітнього утриманця.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги те, що підсудний раніше судимий за умисні злочини проти власності, знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, суд вважає, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 1 одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом частково складання покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12.06.2014 року у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.), яке було замінено ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року на 100 годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця 10 (десять) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, тобто з 27.11.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_1 у час відбування покарання по даному вироку строк попереднього увязнення з 27 листопада 2015 року і до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 КК України, Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього увязнення у строк покарання».

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 тримання підвартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_8