Ухвала суду № 58005782, 24.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/1784/12 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.

Провадження № 22-ц/783/3038/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія: 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мельничук О.Я.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Золочівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Підгайчиківська сільська рада, управління Держкомзему у Золочівському районі, П'ята Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поновлення строку на звернення до суду та визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину,-

встановила:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 28 травня 2013 року (а.с.102-105 т.2), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року (а.с.151-154 т.2) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року (а.с.179-181 т.2), позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, що були видані 12 травня 2008 року Золочівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_9 на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 1,8515 га на території Підгайчиківської сільської ради Золочівського району і на половину майнового паю КСП «Нива» Золочівського району. Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, які були видані П'ятою Львівською державною нотаріальною конторою 15 липня 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину на земельну ділянку, яка перейшла ОСОБА_9 після смерті матері ОСОБА_10 в частині спадкування земельної ділянки площею 0,9257 га землі (половина земельної ділянки, що належала ОСОБА_10).

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Золочівською державною нотаріальною конторою 12 травня 2008 року ОСОБА_11 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,280 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, на 1/2 частину чотирьох грошових вкладів у філії Золочівському відділенні Ощадбанку №6326/40 Львівської області після смерті її батька ОСОБА_12 та про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих П'ятою Львівською державною нотаріальною конторою 15 липня 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на вказане майно після смерті їхньої матері ОСОБА_11 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

29 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.183-185 т.2), з тих підстав, що під час розгляду у Золочівському районному суді Львівської області іншої справи за його позовом про незаконне визначення приналежності житлового будинку та земельної ділянки площею 0,46 га в с.Підгайчики заповідачеві ОСОБА_12 та переходу права на спадкування, йому стали відомі істотні обставини для справи, які існували на момент розгляду справи в суді, але про них він раніше не знав.

Істотними для справи заявник називає ті обставини, що згідно з погосподарською книгою, зазначене вище нерухоме майно було набуте матір'ю його дружини ОСОБА_13 - ОСОБА_10 до шлюбу з ОСОБА_12, а тому право власності на будинок та земельну ділянку, які після його смерті успадкувала ОСОБА_11, а після її смерті - її діти на підставі оспорюваних ним свідоцтв про право на спадщину, оформлене за спадкодавцем ОСОБА_12 на підставі рішення виконавчого комітету Підгайчиківської сільської ради №58 від 28.10.2003 року, про яке йому теж не було раніше відомо, незаконно. У зв'язку з цим, вказане майно повинно було входити в спадкову масу за заповітом після смерті ОСОБА_10 Крім того, істотною заявник вважає й ту обставину, що у погосподарській книзі дочка ОСОБА_12 - ОСОБА_11 зазначена і зареєстрована не як ОСОБА_14, а як ОСОБА_15

В подальшому, ОСОБА_2 свою заяву доповнював та уточнював новими позовними вимогами, які не були ним заявлені у справі, рішення по якій він просить переглянути.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_2, спочатку просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а в подальшому, уточнивши свої вимоги по суті апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву в повному обсязі.

Апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції про невідповідність його заяви вимогам ст.ст.361-364 ЦПК України і вважає, що, відкривши провадження у даній справі за його заявою, та неодноразово відкладаючи розгляд справи, суд першої інстанції повинен був розглянути заяву по суті, а не відмовляти у її задоволенні за пропуском строку на звернення до суду із такою заявою. Крім того, зазначає, що про обставини, які він зазначає у своїй заяві і які вважає ново виявленими, він дізнався 07.05.2015 року під час розгляду судом іншої справи, а не у листопаді 2014 року, як стверджує суд в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника в підтримання апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що про обставини, у зв'язку з якими заявник просить переглянути рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28 травня 2013 року, йому було відомо ще у листопаді 2014 року, коли він подав до суду позовну заяву в іншій справі про незаконне визначення приналежності житлового будинку та земельної ділянки заповідачеві та переходу права на їх спадкування, яка зараз знаходиться на розгляді в Золочівському районному суді Львівської області, а про існування рішення виконавчого комітету Підгайчиківської сільської ради №58 від 28.10.2003 року та про інші відомості, - йому було відомо ще в процесі розгляду справи, рішення по якій він просить переглянути, зокрема, з матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_12 у 2006 році, а тому заявником пропущений строк, визначений статтею 362 ЦПК України, і він клопотання про його поновлення не подавав.

Однак, погодитись в повній мірі з такими висновками районного суду не можна, оскільки вирішення питання про дотримання заявником строків, визначених статтею 362 ЦПК України, для подання заяви про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами передує вирішенню судом заяви по суті заявлених вимог і наслідки вирішення цих питань є різними.

Відповідно до роз'ясень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (п.13), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Отже, первинним для суду при розгляді таких заяв, є вирішення питання про дотримання заявником строку, визначеного статтею 362 ЦПК України для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому суд першої інстанції, дійшовши висновку про пропущення заявником такого строку, не мав права постановляти ухвалу про відмову у задоволенні заяви по суті, постановлення якої передбачене нормою статті 365 ЦПК України лише за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що суд, в порушення названих вище вимог процесуального закону, питання дотримання заявником ОСОБА_2 строку для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами перед відкриттям провадження не вирішував, а тому, відкривши 13 липня 2015 року провадження за його заявою, повинен був її вирішувати вже по суті.

Допущення судом першої інстанції порушень названих вище норм процесуального закону призвело до порушення порядку, встановленого законом для вирішення питання про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Мельничук О.Я.