Ухвала суду № 58005667, 18.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/3882/15-к Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 11-сс/783/292/16 Доповідач: Яременко О. Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Яременка О.Д.,

Суддів Головатого В.Я., Партики І.В.,

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015140150002318 відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у м. Червонограді,

вул. Стуса, 31/58, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Марчука С.П.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2016 року клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали закінчується 03 липня 2016 року.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя, як це видно із ухвали, врахував те, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, хоч при огляді автомобіля, яким він 05 травня 2016 року керував, виявлені значні кошти в сумі 8412 грн., раніше судимий, а тому, на думку слідчого судді, ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може вчиняти інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих, свідків, може знищити чи сховати речі, в викраденні яких підозрюється.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення слідчого судді незаконним, необєктивним та упередженим. Вказує, що суд безпідставно обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, в той час як не було доведено жодного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому не врахована особа підозрюваного, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, якому до цього часу не обиралося жодного запобіжного заходу, який не може та не буде жодним чином впливати на хід розслідування, вчиняти нових злочинів та ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Водночас захист звертає увагу, що протокол затримання ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140150002318 ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 05 травня 2016 року близько 13 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заздалегідь розподіливши між собою ролі, з метою особистого збагачення, упевнившись у відсутності осіб в квартирі № 69, яка розташована у буд. №43 по вул. Стуса в м. Червонограді Львівської області, проникли в приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрали кошти та золоті вироби на загальну суму 72816 гривень, чим спричинили матеріальної шкоди на вказану суму потерпілому ОСОБА_6 Тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих, свідків, може знищити чи сховати речі, в викраденні яких підозрюється.

Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, наявна інформація, що він причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний не працює, не має законних джерел доходів для існування, не одружений, не має міцних соціальних зв»язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, репутацію, наявність постійного місця проживання, майновий стан, наявність судимості.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам.

Доводи про недоведеність наявності ризиків та невмотивованості можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Дані, на які покликається сторона захисту, а зокрема на те, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, йому до цього часу не обиралося жодного запобіжного заходу не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_1 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в звязку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2016 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9