Ухвала суду № 58005504, 14.03.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/5398/13-к

УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурора Марчука С.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 01.11.2013 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення: ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 12013140150000210 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою суду від 01.12.2015 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 25.03.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження підсудному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 є раніше судимим, судимість якого не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин, ухилявся від суду у звязку з чим був оголошений в розшук, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти нові злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Так як обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово до суду не зявлявся, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.06.2014 року його було оголошено у розшук. У звязку з встановленням місця знаходження обвинуваченого йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними так як обвинувачений переховувався від суду, був оголошений у розшук, а отже він не будучи під вартою може знову переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитані, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці і про необґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 12.05.2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль