Вирок № 58005356, 23.05.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/845/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: прокурора Пастух А.Є.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження №12016140150000296 від 17.02.2016 року про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 16.02.2016 року близько 13.50 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння у другому підїзді будинку №6 по вул.Мазепи у м.Червонограді Львівської області вчинив сварку із потерпілою ОСОБА_3, в ході якої шарпав її за верхній одяг, та умисно наніс руками декілька ударів в область голови, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку та забою мяких тканин голови, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоровя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 у пред'явленому йому обвинуваченні свою вину визнав частково. Пояснив, що 16.02.2016 року у підїзді будинку №6 по вул.Мазепи у м.Червонограді Львівської області з потерпілою ОСОБА_3 у них виник словесний конфлікт, під час якого він штовхнув її, у результаті чого вона вдарилась головою об стіну. У стані алкогольного спяніння не був, умислу нанести удари потерпілій не мав. Пізніше він довідався, що потерпіла звернулась у лікарню із травмою голови. Ним було відшкодовано їй 1100 грн. на лікування. У вчиненому щиро кається.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, суд дійшов до висновку, що його винність повністю підтверджується поясненнями потерпілої, свідків, висновком експертизи.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 16.02.2016 року в обідній час вона йшла у квартиру до ОСОБА_5. Біля підїзду зустріла ОСОБА_2, з яким раніше не була знайома. Він запитав до кого вона йде та почав конфліктувати, висловлював скарги на своїх сусідів, а біля ліфту став її бити руками по голові. Об стіну вона не вдарялась і на землю не падала. Після цього вона звернулась за медичною допомогою. У результаті дій обвинуваченого у неї був струс мозку. У звязку із цим перебувала на лікарняному 28 днів. Пізніше обвинувачений ОСОБА_2 частково відшкодував витрати на лікування у сумі 1100 грн..

Просить стягнути з обвинуваченого 2242,55 грн. понесених витрат на лікування та 30000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що знайома із потерпілою. Під час відвідування її у лікарні зустріли обвинуваченого, який повідомив їм, що під час конфлікту із потерпілою був у стані алкогольного спяніння та не памятає як це сталося.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 показала, що являється знайомою потерпілої ОСОБА_3 та сусідкою обвинуваченого ОСОБА_2. Останній проживає у квартирі, яка розташована поверхом нижче під її помешканням. Вони перебували у конфліктних відносинах. 16 лютого 2016 року до неї прийшла ОСОБА_3 і повідомила, що сусід ОСОБА_2 у підїзді наніс їй кілька ударів по голові. На її обличчі було видно синець. Вони разом викликали міліцію та звернулись за медичною допомогою у лікарню. Зі слів ОСОБА_3 обвинувачений був у стані алкогольного спяніння.

З показів свідка ОСОБА_7, даних ним у судовому засіданні, встановлено, що він являється знайомим потерпілої. Провідував її у лікарні, де бачив обвинуваченого, який не заперечував факту побиття потерпілої.

Висновком судово-медичної експертизи від 10.03.2016 року підтверджується, що потерпілій ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритою черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, забою мяких тканин голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Пояснення обвинуваченого, що він не наносив удари потерпілій, а лише відштовхнув її, та був у тверезому стані, суд до уваги прийняти не може. так як вони обєктивно спростовуються показаннями потерпілої, свідків, висновком судово-медичної експертизи.

Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у тому, що він умисно наніс потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, та щодо особи похилого віку як обставини, що обтяжують його покарання.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною пенсійного віку, позитивно характеризується, одружений, нагороджений відзнакою «Шахтарська доблесть» та є кавалером відзнаки «Шахтарська слава І-ІІІ ступенів».

З урахуванням наведених всіх вище обставини в їх сукупності, враховуючи особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення останнього можливе при обранні йому покарання у виді штрафу.

Вирішуючи наявні у матеріалах справи позови суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Зважаючи на вище наведене, цивільний позов Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах Червоноградської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілої слід задовольнити в повному обсязі, так як злочинними діями обвинуваченого державній установі - Червоноградській центральній міській лікарні завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3344,80 грн..

Вимоги за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого позивачці була завдана матеріальна шкода, яка полягає у витратах на придбання лікарських засобів та матеріалів медичного призначення у сумі 2242,55 грн., що підтверджується відповідними витягами з історії хвороби, записами у медичній книжці, виписаними рецептами та фіскальними чеками. Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений частково відшкодував потерпілій витрати на лікування у сумі 1100 грн., які підлягають зарахуванню. Тому з останнього слід стягнути на відшкодування витрат повязаних з лікуванням потерпілої 1142,35 грн..

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Як передбачено ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого позивачці була заподіяна моральна шкода. Остання пережила сильний психологічний стрес, фізичний біль, тривалий час перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, що привело до зміни нормальних умов життя, необхідності прикладання додаткових зусиль для організації побуту.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує: стан здоровя потерпілої, тяжкість заподіяних страждань, вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

З урахуванням глибини понесених моральних страждань, та ступеня вини відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення і з відповідача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 6000 грн.. Заявлений потерпілою розмір моральної шкоди 30000 грн. є завищений і належним чином не обґрунтований.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Цивільний позов Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах Червоноградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Червоноградської міської ради (80100, р/р 31419544700019 в УДК у Львівській області, МФО 823014, ЗКПО 02314903) 3344 (три тисячі триста сорок чотири) грн. 80 коп. витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1142 (одну тисячу сто сорок дві) гривні 55 копійок матеріальної шкоди та 6000 (шість тисяч) гривень моральної шкоди.

У решті вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_8