Ухвала суду № 58004943, 31.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 310/2977/16 Головуючий у 1 інстанції : Парій О.В.

Провадження № 22-ц/778/2985/16

У Х В А Л А

31 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод»

на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року провадження у справі відкрито.

На вказану ухвалу судді ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судді була постановлена 29 квітня 2016 року суддею одноособово. Апеляційна скарга подана ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» 16 травня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на апеляційній скарзі. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу судді було отримано ними 11.05.2016 року, проте на підтвердження цього ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» не надало жодних доказів. Такі відомості відсутні і в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити дотримання заявником строків на апеляційне оскарження ухвали судді.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» не порушує.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянту необхідно роз'яснити, що він вправі у тридцятиденний строк надати докази про отримання копії оскаржуваної ухвали судді або звернутись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням поважних підстав для його поновлення.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою, ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати.

Клопотання ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» про відстрочення сплати судового збору не містить доказів відповідно до ст. 82 ЦПК України щодо такого майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору, а тому у задоволені клопотання має бути відмовлено.

За вимогами п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою оплачується, виходячи з одного розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 378 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Азовський машинобудівний завод» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року про відкриття провадження у цій справі залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Азовський машинобудівний завод» строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. на вказаний належний рахунок та доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали судді саме 11.05.2016 року, в межах строку, наданого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Довести до відома Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод», що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, у разі ненадання підтвердження про отримання копії оскаржуваної ухвали суду саме 11.05.2016 року, апелянт має звернутись до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

Роз'яснити, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги з зазначенням поважності причин пропуску строку, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: