Ухвала суду № 58004916, 20.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 333/4270/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/4270/14-к Головуючий в 1 інст. Боровікова А.І.

Провадження №11-кп/778/523/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Булейко О.Л., Алейнікова Г.І.,

при секретарі Параскєвіній Н.П.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, СТ «Супутник»,68, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

за участю прокурора Євсюкова Ф.Б.,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

захисник-адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про розяснення вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21грудня 2015 року стосовно ОСОБА_2

Своє рішення суд мотивував тим, що питання, які ставить захисник у своїй заяві про розяснення вироку, не є незрозумілими та такими, що потребують розяснення відповідно до положень ст.380 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3, посилаючись на невмотивованість оскаржуваної ухвали суду, просить її скасувати, а заяву про розяснення судового рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ухвалою, вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, повязаних з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки, без застосування спеціальної конфіскації.

11 січня 2016 року захисник-адвокат ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про розяснення вказаного вироку суду, вказавши, що стороні захисту не зрозуміло, які саме владні повноваження дільничного інспектора міліції використав ОСОБА_2, та що має на увазі суд, вказуючи, що обвинувачений за неправомірну вигоду забезпечить не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали апеляцій скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів вважає, що вищевказаний вирок суду першої інстанції є чітким за змістом і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Тому підстави, передбачені законом, для розяснення цього вироку, відсутні, на що обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Доводи, викладені в заяві захисника-адвоката ОСОБА_3 щодо розяснення вироку суду, на думку колегії суддів, фактично свідчать про незгоду заявника з прийнятим судовим рішенням.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про розяснення вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21грудня 2015 року стосовно ОСОБА_2, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6