Ухвала суду № 58004675, 31.05.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/359/16-ц

Провадження № 2/444/305/2016

УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.02.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України була передана для розгляду судді Жовківського районного суду Оприск З.Л., який провадження у справі вікрив 29.03.2016 р.

В подальшому під час розгляду справи, 13.04.2016 р. судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Оприска З.Л. та справу було передано в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновському Р.Б..

Справу було призначено до розгляду на 05.05.2016 р. на 10.30 год.

Сторони про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями.

У зв"язку із неявкою сторін в судове засідання 05.05.2016 р. о 10.30 год., справу розглядом було відкладено на 31.05.2016 р.

Разом з тим, 05.05.2016 р. о 14.35 год. та 14.39 год. поступили заяви від сторін у справі про розгляд справи у відсутності сторін та від позивачки заява відвід головуючому Ясиновському Р.Б. у справі, а від представника відповідача заява про підтримання позову ОСОБА_1 та підтримання її заяви про відвід судді Ясиновському Р.Б..

Сторони за викликом від 06.05.2016 р. в судове засідання на 31.05.2016 р. також не прибули, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Окрім цього, 06.05.2016 р., як від позивачки так і від представника відповідача надійшли заяви про залучення у справі третіх сторін.

Крім цього, 24.05.2016 р. на адресу суду поступили заяви від представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого Ясиновського Р.Б. від розгляду даної справи та розгляд справи у його відсутності, а також заява від позивачки про розгляд справи у її відсутності на підставі поданих документів.

У зв"язку із чим суд поставив на вирішення заяви позивача та законного представника відповідача про відвід головуючого Ясиновського Р.Б. від розгляду даної справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, то відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного запису не здійснюється.

Заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому Ясиновському Р.Б. мотивована тим, що на її думку суддя Ясиновський Р.Б. є корумпованим суддею, є таким, що викрав справу за певну винагороду, знищив ухвалу Жовківського районного суду від 17.02.2000 р. про накладення арешту на майно, також не довіряє вести справу за її позовом з тих підстав, що на її думку суддя Ясиновський Р.Б. не є компетентний у вирішенні спору, так як на її думку виніс неправосудне рішення, яке в подальшому було скасовано судом вищої інстанції, розглядаючи справи за її участю жодного разу не задоволив заяву про відвід, порушуючи тим самим вимоги Закону, а також вважає суддю заінтересованим у розгляді даної справи.

Заява ОСОБА_3 про відвід головуючому Ясиновському Р.Б. мотивована тим, що на його думку суддя Ясиновський Р.Б. є заінтересований в розгляді даної справи на користь Цимбалюків, вважає суддю корумпованим, а також вважає, що інші обставини які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, разом з тим в самій заяві не зазначає які саме обставини.

Вирішення даної заяви належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст. 24 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Суд вивчивши заяви сторін у справі про відвід судді Ясиновському Р.Б., вважає, що в задоволенні таких слід відмовити з наступних підстав.

Обставини, на які покликається позивачка, ОСОБА_1, щодо відводу судді Ясиновського Р.Б. не відповідають дійсності і такі не підтвердженні жодними доказами, а тому є надуманими.

Щодо обставин на які покликається представник відповідача ОСОБА_3, у своїй заяві про відвід судді, також не підтверджуються жодними доказами, а щодо інших обствин які викликають у нього сумніви, то такі не наведені в самій заяві про відвід.

Крім цього, відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Підстави з яких сторони заявили про відвід не передбачені чинним законом, такі є необґрунтовані, не підтверджуються будь-якими доказами, а тому суд вважає такі безпідставними і такі, що направленні на затягування розгляду справи.

Отже суд прийшов до переконання, що в заяві позивача ОСОБА_1 та заяві представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ясиновського Р.Б. від участі у розгляді даної справи слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, від 28.04.2016 р., про відвід судді Ясиноському Р.Б. - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 від 20.05.2016 р., про відвід судді Ясиноському Р.Б. - відмовити за безпідставністю.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.