Рішення № 58004198, 24.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.05.2016

Справа № 320/5860/15-ц

2/320/119/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 44/50-1658/2011 від 10.11.2011 року в розмірі 252668, 40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2526, 68 грн. і зазначає, що 10.11.2011 року між ПАТ БАНК КІПРУ (правонаступник ПАТ НЕОС БАНК) (далі Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 44/50-1658/2011, згідно якого ОСОБА_1 одержала від позивача кредит в сумі 270 000 грн. Також, 10.11.2011 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір Поруки № 44/50-1658/2011/П-1. У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору за нею виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2015 року становить 252668, 40 грн. і складається з: 199339, 84 грн. заборгованість за кредитом; 53328, 56 - заборгованість за відсотками. Таким чином, позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до позову ним було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує у разі неявки відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином. Судова повістка надсилалась їй за її зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому поштовому повідомлені, яке повернулось на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином, тому суд визнає його неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на позов, в якому визнає той факт, що згідно укладеного 10.11.2011 року кредитного договору № 44/50-1658/2011 відповідачкою ОСОБА_1 отриманого грошові кошти від ПАТ «БАНК КІПРУ» в сумі 270000 грн. Крім того, 09.11.2011 року та 10.11.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК КІПРУ» було укладено відповідно іпотечний договір № (без номеру) та договір поруки № 44/50-1658/2011/П-1, згідно яких він виступив майновим поручителем та передав в іпотеку належне йому нерухоме майно нежитлове приміщення, буд. 19 по вул. Зіндельса в м. Мелітополі Запорізької області. Наприкінці лютого 2015 року ОСОБА_1 отримала від позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» вимогу від 17.02.2015 року № 78214-34 про дострокове виконання зобов*язання за кредитним договором № 44/50-1658/2011 в розмірі 249 147,41 грн. Тоді як кінцевий строк виконання зобов*язання відповідно до п.2.2.4 та 3.2.5 кредитного договору наступає 09 листопада 2018 року. Ні він, ні ОСОБА_1 ніяких відносин з ТОВ «Кредитні ініціативи» не мали, тому листом від 24.03.2015 року ОСОБА_1 направила до ТОВ «Кредитні ініціативи» вимогу з витребуванням доказів належності нового кредитора із застереженням, що відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Але відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» докази наявності саме у нього права вимоги відповідачам не надав. Спочатку листом від 28.04.2015 року перед ОСОБА_1 вибачились за незручності та необхідність зачекати ще, а листом від 20.05.2015 року повідомили, що не можуть надати копії вищевказаних документів через те, що вони містять дані про інших клієнтів, що є конфіденційною інформацією та становлять комерційну таємницю. Попри те, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, ТОВ «Кредитні ініціативи» проводять стягнення з відповідачів на підставі документів, які тримаються від боржників в тайні. Вказана обставина стала підставою для звернення до суду з позовом про визнання вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про дострокове повернення кредитних коштів недійсною. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року відкрито провадження за цим позовом ОСОБА_1., ухвалою Мелітопольського міськрайнного суду від 18 травня 2015 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи. Крім того, ТОВ «Кредитні ініціативи» безпідставно отримало виконавчий напис нотаріуса, згідно якого 17.07.2015 року відкрито виконавче провадження з приводу стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за період з 21 липня 2014 року по 09 квітня 2015 року заборгованості за кредитом в сумі 199 339,84 грн., за відсотками за користування кредитом - 51 223,91 грн., та плати за виконавчий напис 3 150, грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки - нежитлового вбудованого приміщення 1 літера Б-1, загальною площею 108,1 кв.метри, нежитловою площею 73,4 кв.метри, що знаходиться за адресою: Запорізька область, вул. Зіндельса, буд. 19, що належить на праві власності ОСОБА_2. У звязку з чим, ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що фактично виконавчим написом нотаріуса вже стягнуто з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості і задоволення позову по цій справі може привести до подвійного стягнення. Крім того, вказує, що позивач безпідставно просить стягнути заборгованість достроково, оскільки визначений п.п.2.2.4 та 3.2.5 договору № 44/50- 1658/ строк 09 листопада 2018 року не настав. Відповідно розрахунку позивача від 18.05.2015 року загальна заборгованість за кредитом становить 253 986 грн. В цьому ж розрахунку вказано поточну заборгованість - 119 016, 30 грн., - тобто строк виконання зобов'язання на решту суми 134 969,97 грн. ще не наступив. Не зважаючи на те, що строк виконання зобов*язання ще не настав ТОВ «Кредитні ініціативи» вимагає дострокового повернення грошей, не надавши доказів прав вимоги. Вказує, що несвоєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов*язання сталося з вини кредиторів, які постійно змінювались, відповідачів про це не повідомляли, на які рахунки сплачувати кредит відповідачам було не відомо, а коли ОСОБА_1 отримала вимогу від ТОВ «Кредитні ініціативи» та намагалась отримати докази того, що вони є належними кредиторами, їй було відмовлено в отриманні таких доказів. На підставі вищевикладеного просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідачів в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено наступне.

10.11.2011 року між ПАТ«НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов»язків ПАТ «БАНК КІПРУ», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржником, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов»язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов»язкових платежів.

Внаслідок укладеного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 44/50-1658/2011 від 10.11.2011 року позичальником згідно якого є ОСОБА_1. /а.с. 27-32, 35-49/.

Оригінал вказаного договору факторингу разом з додатками до нього досліджено судом в судовому засіданні 21 жовтня 2015 року.

10.11.2011 року ПАТ БАНК КІПРУ (правонаступник ПАТ НЕОС БАНК) (далі Банк) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 44/50-1658/2011 з подальшим внесенням змін та доповнень, згідно якого ОСОБА_1 одержала від позивача кредит в сумі 270000 грн. /а.с. 5-6, 9/.

Також, 10.11.2011 року Банк та ОСОБА_2 уклали Договір Поруки № 44/50-1658/2011/П-1. /а.с. 13/.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.

ОСОБА_1 за умовами кредитного договору зобов»язалась в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, а також інші платежі у строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимогст. 525 ЦК Українивбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідност. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов»язання належним чином не виконала, внаслідок чого за нею виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2015 року становить 252668, 40 грн. і складається з: 199339, 84 грн. заборгованість за кредитом; 53328, 56 - заборгованість за відсотками.

Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунками /а.с. 7-8,10-12, 22/.

Відповідно до договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов»язків за договором, як солідарні боржники (п. 4.1).

05.06.2015 року за вих. № 1609-34 позивачем було надіслано на адресу відповідачів вимогу про досудове врегулювання спору. /а.с. 23-26/.

Проте станом на день подання позову вимога відповідачами задоволена не була.

На підставі викладеного, оскільки в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю, не виходячи за межі заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд керується тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

При визначенні розміру присуджених судових витрат, а саме судового збору, суд враховує положення ст.ст. 82, 88 ЦПК України, застосовує роз'яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до яких з урахуванням повного задоволення позову та застосуванню вимоги пропорційності присудження судових витрат, приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 526, 68 грн., по 1263, 34 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 197, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 1046, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14 (ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ „Альфа-банк, МФО 300346) суму заборгованості за кредитним договором № 44/50-1658/2011 від 10.11.2011 року в розмірі 252 668 /двохста пятдесяти двох тисяч шестиста шістдесяти восьми/ гривень 40 копійок, яка складається з: 199 339 /ста девяноста девяти тисяч трьохста тридцяти девяти/ гривень 84 копійок за кредитом; 53 328 /пятдесяти трьох тисяч трьохста двадцяти восьми/ гривень 56 копійок за відсотками. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14 (ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ „Альфа-банк, МФО 300346) суму заборгованості за кредитним договором № 44/50-1658/2011 від 10.11.2011 року в розмірі 252 668 /двохста пятдесяти двох тисяч шестиста шістдесяти восьми/ гривень 40 копійок, яка складається з: 199 339 /ста девяноста девяти тисяч трьохста тридцяти девяти/ гривень 84 копійок за кредитом; 53 328 /пятдесяти трьох тисяч трьохста двадцяти восьми/ гривень 56 копійок за відсотками. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14 (ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ „Альфа-банк, МФО 300346) суму понесених судових витрат в розмірі 1 263 /однієї тисячі двохста шістдесяти трьох/ гривень 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14 (ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ „Альфа-банк, МФО 300346) суму понесених судових витрат в розмірі в розмірі 1 263 /однієї тисячі двохста шістдесяти трьох/ гривень 34 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова