Рішення № 5800360, 31.08.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.09 Справа № 10/76пд

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ

до ОСОБА_1, м. Луганськ

про розірвання договору купівлі - продажу

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від заявника - не прибув;

від позивача - не прибув;

відповідач - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про розірвання договору купівлі продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 08.07.2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 3243, нотаріально посвідченого 08.07.2008р., номер правочину 3006741, укладений між Управлінням комунальним майном Луганської міської ради і ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив. На підставі ст. 75 ГПК України суд вирішує спір за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Луганської міської ради від 31.10.2008р. № 25/8 «Про затвердження переліку обєктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська і підлягають продажу шляхом викупу», наказів начальника Управління комунальним майном Луганської міської ради від 29.11.2007р. № 632/1 «Про приватизацію нежитлових приміщень»і від 05.02.2008р. № 70 «Про укладення договору купівлі - продажу»між Управлінням комунальним майном Луганської міської ради Продавцем (позивачем у справі) і ОСОБА_1 - Покупцем (відповідачем у справі) укладено договір купівлі продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 08.07.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 3243, посвідчений 08.07.2008р. приватним нотаріусом, номер правочину 3006741. Предметом даного Договору є купівля продаж комунального майна - вбудованого підвального нежитлового приміщення № 9 загальною площею 83,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.3. договору ціна продажу обєкта - 80002 грн. 80 коп.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Покупець зобовязаний внести 80002 грн. 80 коп. за придбаний обєкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного Договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менш 50 % цієї суми. Право власності на обєкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного обєкту приватизації.

Згідно п. 5 Договору відповідач зобовязаний у установлений цим Договором строк сплатити вартість продажу обєкту приватизації.

Відповідач частково виконав умови договору купівлі продажу від 08.07.2008р. сплативши 07.08.2008р. 40001 грн. 40 коп., тобто 50 % вартості обєкту приватизації. Строк оплати був продовжений згідно умов договору до 06.09.2008р. Після 06.09.2008р. і на час звернення з позовом, а також на час розгляду справи оплата решти 40001 грн. 40 коп. не проведена. Письмовий відзив відповідач не надав, але усно в судовому засіданні пояснював, що оплата не проведена в звязку з відсутністю коштів.

Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

П. 11.3 Договору передбачено, що в разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

Згідно п. 8. ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідачем порушено умови договору, а саме п.п. 2.1., 5 Договору, що є підставою для розірвання даного договору купівлі продажу. Згідно ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням розірвано договір, він вважається розірваним з дня набрання чинності цим рішенням.

З огляду на вищевикладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 08.07.2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 3243, нотаріально посвідченого 08.07.2008р., номер правочину 3006741, укладений між Управлінням комунальним майном Луганської міської ради і ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держбюджету України на поточний рахунок 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганську, банк ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.М.Мінська