Ухвала суду № 58003480, 19.05.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/830/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Машкаринця М.М., (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2за участю секретаря судового засідання Юрочко А.П., прокурора Галецького Р.Й., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11-кп/777/33/16 за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_5, представників потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, громадянина України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнано невинуватим та виправдано в звязку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 судом залишено без розгляду.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 скасовано,

В с т а н о в и в:

Згідно з вироком суду, ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачувався в тому, що він 1 березня 2014 року приблизно о 14-ій годині в приміщенні ТРК Щодня, м.Мукачево на вул. Воз'єднання, 20, шляхом обману - під приводом придбання квартири в м.Ужгород і подальшої її реалізації за більш вигідною ціною з послідуючим розподілом грошової суми із потерпілим, заволодів у ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ по відношенню до української гривні станом на 01 березня 2014 року становить 99 863 гривні, які в дійсності наміру повертати не мав, а привласнив їх та використав на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Дані дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.

Виправдовуючи обвинуваченого, суд першої інстанції вказав про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У апеляційних скаргах прокурор, потерпілий ОСОБА_5, представники потерпілого - ОСОБА_6, ОСОБА_7 порушують питання про скасування вказаного судового рішення та ухвалення апеляційним судом нового вироку, яким просять визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.190 КК України та призначити щодо нього покарання, передбачене санкцією вказаної норми кримінального закону, посилаючись на те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам закону, вважають, що ОСОБА_3 судом першої інстанції виправдано безпідставно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, потерпілого ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, які підтримали подані апеляційні скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 про залишення вироку без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у апеляційних скаргах, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове рішення у даному кримінальному провадженні цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 зокрема, обвинувального акта убачається, що, на порушення вимог ст.291 КПК України, відносно останнього органом досудового слідства не сформульовано обвинувачення.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не замінює необхідності формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження по суті, на вказані недоліки обвинувального акта уваги не звернув і на порушення вимог ст.337 КПК України, провів судовий розгляд щодо особи, якій у передбаченому законом порядку не висунуто обвинувачення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що оскаржене судове рішення підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, під час якого суду необхідно вжити заходів для усунення зазначених недоліків, дотримання вимог розділу IV КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_5, його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: