Ухвала суду № 58003423, 31.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2505/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

про секретарі Остич Л.В.

за участю прокурора Дробиняк Ю.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 27.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030000255 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 27.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030000255 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.02.2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто по 08.04.2016 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено по 04.06.2016 року, включно.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Дробиняк Ю.М. просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до 2 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просили обрати відносно обвинуваченого більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він тяжко хворіє і потребує належного медичного лікування.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України було обрано, оскільки існують ризики невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обовязків, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив дане кримінальне правопорушення в період застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та під час розгляду відносно нього кримінального провадження в суді.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що судове провадження по справі ще не завершено, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, визначений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2016 року закінчується 04.06.2016 року, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, в матеріалах провадженні відсутні будь-які докази які свідчать, що ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби не може утримуватись в умовах Закарпатській УВП №9, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до двох місяців, тобто до 30.07.2016 року, включно.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під варто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до двох місяців, тобто до 30 липня 2016 року.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати два місяці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П