Вирок № 58003358, 31.05.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2864/16-к

Провадження № 1-кп/303/299/16

Ряд стат.звіту № 18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Слюсарчук В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070120000283 від 13 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, із неповною середньо-світою, одруженого, раніше судимого: 18.05.2015 року Мукачівським міськрайоним судом Закарпатської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.153 КК України на однин рік 10 місяців позбавлення волі із застосуванням ч.5 ст.72 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Митровка В.М.

перекладача ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним обвинувачення, що ОСОБА_1 10 березня 2016 року близько 21 години 00 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, із корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, прийшов у дворогосподарство №29, по вул.Латорична с.Ракошино Мукачівського району, що належить на праві власності ОСОБА_4, після чого проник в підвальне приміщення, вищевказаного будинку, звідки таємно викрав: 8 пляшок шампанського вина «Асті-Марті», італійського виробництва ємністю 0,7 літра, вартість однієї пляшки згідно висновку експерта № ОМ - 98 від 06.04.2016 року становить 270 гривень, а всього на загальну суму2160 гривень; пару чоловічих берців марки «Тактіка», бувших у користуванні, вартість яких згідно висновку експерта №ОМ - 98 від 06.04.2016 року становить 170 гривень; пару штанів вартість яких згідно висновку експерта №ОМ - 98 від 06.04.2016 року становить15 гривень; чоловічу куртку, бувшу у користуванні вартість якої згідно висновку експерта № ОМ - 98 від 06.04.2016 року становить 15 гривень; чоловічий светр, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта № ОМ - 98 від 06.04.2016 року становить 15 гривень; чотири літри консервованих білих грибів домашнього виробництва, вартість одного літра станом на 10.03.2016 року згідно довідки Мукачівського центрального ринку становить 200 гривень за один літр, а всього на загальну суму 800 гривень; два кілограми домашнього копченого сала, вартість одного кілограма станом на 10.03.2016 року становить згідно довідки №15 від 19.04.2016 року Мукачівського центрального ринку становить 45 гривень за кілограм, а всього на загальну суму 90 гривень, чим потерпілій ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду на загальну суму 3265 гривень.

Суд вважає, що діяння ОСОБА_1 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_1 19 березня 2016 року близько 18 години 00 хвилин, маючи на меті розміняти гроші, пройшов в дворогосподарство №38 по вул. Латоричній с. Ракошино Мукачівського району, яке належить на праві власності ОСОБА_5. Зайшовши до підсобного приміщення, яке було незачинене, виявив, що у даному приміщенні нікого немає. Побачивши на стіні пневматичну рушницю, у ОСОБА_1 виник намір її викрасти, після чого діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, із корисливих спонукань, ОСОБА_1 викрав пневматичну рушницю марки «Комета-300», калібр 4,5 мм., іспанського виробництва, серійний номер 4332 10, вартість якої згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_6 від 12.04.2016 року становить 2880 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму .

Суд вважає, що діяння ОСОБА_1 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень щодо викрадення майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, просить не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, подали до суду заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини відповідно до предявленого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду розяснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 . відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше судимий, по місцю проживанню характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у фтизіатра з діагнозом: залишкові зміни після вилікуваного туберкульозу легень; не перебуває на обліку в Мукачівському районному центрі зайнятості як безробітній; в його склад сімї входять вісім осіб.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням окремих обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: чоловічі берци марки «Тактика», чоловіча куртка, чоловічий светр, чоловічі чорні штани, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7; пневматична рушниця марки «Комета-300», калібру 4,5 мм., іспанського виробництва, серійний номер 4332 10, передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5М, - відповідно до ст. 100 КПК України підлягають поверненню володільцям.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 703 грн. 68 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Закарпатського НДЕКЦ.

Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попереднім домашній арешт.

Речові докази: чоловічі берци марки «Тактика», чоловічу куртку, чоловічий светр, чоловічі чорні штани - повернути ОСОБА_7;

- пневматичну рушницю марки «Комета-300», калібру 4,5 мм., іспанського виробництва, серійний номер 4332 10, - повернути ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач: УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу) 703 (сімсот три) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий О.М.Куропятник