Рішення № 58003321, 25.05.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/179/16-ц

2/303/451/16

Номер рядка стат. звіту-26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Олександра Володимировича, треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжела Михайлівна про визнання правочинів недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати недійсним договір від 22.05.2015 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Біловар І.О. за №1924, яким передано право вимоги за іпотечним договором від 11 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Пуга А.М. за №3705; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. від 11 серпня 2015 року про державну реєстрацію права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, в м.Мукачеві за ОСОБА_9 та виключити з державного реєстру прав на нерухоме майно запис про право власності №1076344 від 11 серпня 2015 року.

Надалі розширив позовні вимоги, просить, крім того, визнати недійсним договір іпотеки від 11 грудня 2006 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, Пуга А.М., зареєстрованого в реєстрі за №3705;

Вказує на те, що 11 грудня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого являється ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_4 уклали кредитний договір №MKH0GA00001718, згідно якого ОСОБА_4 надано кредит в розмірі 48227 доларів США з терміном погашення до 10 грудня 2026 року.

В забезпечення кредиту ОСОБА_4 надав банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 в м.Мукачеві загальною площею 86,6 кв.м.

10 лютого 2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9 укладено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_9 відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №MKH0GA00001718 у розмірі 459270 грн. та дає згоду на збільшення обсягу зобов'язань.

Надалі 22 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9 уклали договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 11.12.2006 року.

11 серпня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 в м.Мукачеві за ОСОБА_9

п.27 Договору іпотеки передбачено позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, на що ОСОБА_11 згоди не давала.

Поручитель ОСОБА_9 не в повному обсязі виконав зобов'язання перед кредитором, а тому права кредитора до нього не переходять. Вказує також на порушення закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також на те, що Кішкін вчинив дії за межами свого нотаріального округу.

Представник відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_2 позов не визнала.

Відповідачі ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Треті особи Пуга А.М. та Біловар І.О. надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 11 грудня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого являється ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_4 уклали кредитний договір №MKH0GA00001718, згідно якого ОСОБА_4 надано кредит в розмірі 48227 доларів США з терміном погашення до 10 грудня 2026 року.

В забезпечення кредиту ОСОБА_4 надав банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 в м.Мукачеві загальною площею 86,6 кв.м.

10 лютого 2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9 укладено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_9 відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №MKH0GA00001718 у розмірі 459270 грн. та дає згоду на збільшення обсягу зобов'язань.

Надалі 22 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9 уклали договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 11.12.2006 року.

11 серпня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 в м.Мукачеві за ОСОБА_9

Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.Мукачеві перебувало до 11.08.2015 року в спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3

п.27 оспорюваного іпотечного договору передбачає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

В той же час, договір про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя є окремим від іпотечного договору договором, який потребує нотаріального посвідчення, на його укладення повинна бути також нотаріально завірена згода другого з подружжя.

Як вбачається з наданих сторонами доказів ОСОБА_3 згоду на звернення стягнення на будинковолодіння, співвласником якого являється, в позасудовому порядку не надавала.

Суд вважає, що п.27 договору іпотеки від 11.12.2006 року згідно з приписами ст.215 ЦК України, являється нікчемним договором, який не породжує жодних правових наслідків, визнання його недійсним судом не вимагається.

Стосовно вимоги визнання договору іпотеки недійсним в повному обсязі, як того вимагає позивач, є безпідставною, крім того, спливли строки позовної давності, на застосуванні яких наполягає ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.556 ч.ч. 1, 2 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечені порукою, переходять всі права кредитора, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання.

При цьому зазначені наслідки настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання.

Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує для нього жодних прав кредитора за цим договором.

Зазначена правова позиція знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року в справі №6-466цс15 і є обов'язковою для застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» претендує на отримання з ОСОБА_4 заборгованості станом на 06.01.2016 року в розмірі 139944,93 доларів США, що свідчить про часткове виконання поручителем вказаного зобов'язання, а тому перехід до нього прав на предмет іпотеки є безпідставним, суперечить закону.

Крім того, з аналізу ст. 1054 ЦК України вбачається, що кредитором може виступати банк або інша фінансова установа, діяльність яких врегульована ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а не фізична особа, якою є ОСОБА_9

При укладенні договору про відступлення права вимоги порушені, крім іншого, приписи ст.1 п.п. 1,3 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно якої кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг на користь (у власність) іншої особи, якщо предметом іпотеки являється житлове приміщення загальною площею до 250 кв.м. ( як в даному випадку), використовується як постійне житло, у позичальника відсутнє інше житло, і це майно виступає як забезпечення зобов'язання громадянина України в іноземній валюті.

За таких обставин договір відступлення права вимоги є незаконним.

З цих же підстав до визнання недійсним підлягає і рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. від 11.08.2015 року про державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 в м.Мукачеві за ОСОБА_9

Зазначені дії Кішкіним Д.В. вчинено також з порушенням вимог ст.55 ЗУ « Про нотаріат» та ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», так як діяв Кішкін Д.В. не по місцю знаходження майна або місцезнаходженням однієї з сторін, за межами свого нотаріального округу.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 228, 258, 267, 378, 556, 559, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 65 СК України, ст.ст. 24, 36 ЗУ «Про іпотеку», ст.1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №MKH0GA0000178 від 11 грудня 2006 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, 22 травня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Біловар І.О.

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича від 11 серпня 2015 року про державну реєстрацію права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, в м.Мукачеві за ОСОБА_9 та виключити з державного реєстру прав на нерухоме майно запис про право власності №1076344 від 11 серпня 2015 року.

В задоволенні решти вимоги відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, для позивачів, відповідачів, третіх осіб - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук