Ухвала суду № 58003268, 31.05.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1854/16-ц

2/303/1107/16

УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ВіЕс Банк», приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання зняти заборону на відчуження предмета іпотеки і виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з Державного реєстру іпотек,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ВіЕс Банк», приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання зняти заборону на відчуження предмета іпотеки і виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з Державного реєстру іпотек.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відвід головуючому у справі судді, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Заява обґрунтовується тим, що ігноруються права позивача, оскільки в судове засідання не з'являються відповідачі, зокрема представник ПАТ «ВіЕс Банк», а суд не вживає заходів для забезпечення його присутності. Крім того, в позивача є сумніви щодо справедливого вирішення цивільної справи в цьому складі суду.

Заслушавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. Згідно з ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Так, відповідно до ухвали суду від 25.04.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06.05.2016 року. Через канцелярію суду 06.05.2016 року надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим судовий розгляд було відкладено на 19.05.2016 року. В подальшому 18.05.2016 року від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Іванчова Н.С. надійшли письмові пояснення по суті позову. Крім того, 19.05.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ПАТ «ВіЕс Банк» про розгляд справи без його участі. За таких обставин ПАТ «ВіЕс Банк» розпорядився своїми процесуальними правами, що уможливило проведення судового розгляду без його участі.

При цьому в заяві про відвід представником не наведено законних підстав для відводу головуючого судді, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого відводу головуючому судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний