Ухвала суду № 58003192, 26.05.2016, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/232/16-ц

2/302/117/16

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

про витребування доказів

26.05.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - адвокат ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 19.08.2008 року до договору про іпотечний кредит від 30.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 30.01.2008 року, яка на підставі ухвали суду від 26.04.2016 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ "приватБанк".

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, а саме договору поруки, оскільки ОСОБА_2 договір поруки не підписувала, що може бути встановлено при проведенні почеркознавчої експертизи вказаного документа.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлене клопотання її представником підтримала.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_2, нотаріуса ОСОБА_4, вважає, що клопотання про витребування доказів є обгрунтованими та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 подала суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним, з тих мотивів, що про такий їй не було відомо і такий вона не укладала з банком та відповідно не підписувала.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач не надав суду оригінал договору поруки на підставі якого він просить солідарно стягнути заборгованість з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 за кредитними зобов'язаннями. Відповідачка ОСОБА_2 та її представник наполягає на призначенні в справі почеркознавчої експертизи її підпису в договорі поруки та інших документах, які були підписані нею в цей період.

Із заперечення представника ПАТ КБ "ПриватБанк" на зустрічний позов ОСОБА_2 вбачається, що позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує щодо проведення в справі

почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 в договорі поруки.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 зобов'язалася в судовому засіданні надати суду для проведення почеркознавчої експертизи оригінал заяви ОСОБА_2 з її підписом, яка була складена останньою при укладенні іпотечного договору між ПАТ КБ "ПриватБанком" та ОСОБА_1.

Отже, за таких обставин для повного та об'єктивного розгляду справи заявлене клопотання представника відповідача про вжиття заходів забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 36 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача, який діє через уповноваженого представника ОСОБА_5 як доказ по справі та для проведення почеркознавчої експертизи оригінал договору поруки № МКМWCІ0000002737 від 30.01.2008 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2.

Витребувати у приватного нотаріусу Міжгірського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 оригінал заяви ОСОБА_2, яка була подана останньою на ім'я нотаріуса ОСОБА_4, 30 січні 2008 року про надання згоди про передачу в іпотеку нерухомого майна придбаного за час шлюбу з ОСОБА_1.

Ухвалу суду слід виконати представнику ПАТ КБ "ПриватБанку" та нотаріусу ОСОБА_4 невідкладно, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до 13.06.2016 року.

Роз'яснити представнику ПАТ КБ "ПриватБанку" та нотаріусу ОСОБА_4, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали надіслати невідкладно представнику ПАТ КБ "ПриватБанку" та приватному нотаріусу ОСОБА_4 для негайного виконання .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6