Ухвала суду № 58003065, 31.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/4614/15-к

Номер провадження 11-сс/775/12/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гусєва В.В.,

суддів Шика В.В., Опрі Л.О.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву захисника ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 12015050260001759 відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року у кримінальному провадженні було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, з визначенням застави в розмірі 27000 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року скасована ухвала слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року та постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовлено, обрано відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У заяві захисник ОСОБА_1 просить розяснити ухвалу Апеляційного суду Донецької області, а саме: чи відміняє ухвала Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про її повернення.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не прибули, однак у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви захисника, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розяснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Резолютивна частина ухваленого рішення суду апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

На разі, в своїй заяві захисник скоріше посилається не на зрозумілість судового рішення, а на неможливість повернення заставодавцю застави, яка була внесена на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду від 15 грудня 2015 року на депозитний рахунок ТУДСА України в Донецькій області в сумі 27000 гривень, яка у свою чергу була скасована ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року.

В звязку із цим, колегія суддів зауважує, що скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 одночасно скасовує й альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обовязків, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року за № 15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Судді