Ухвала суду № 58003037, 31.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/1020/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1010/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Санікової О.С.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, Виконавчого органу Торецької (Дзержинської) міської ради Донецької області, про зобов'язання виконати певні дії,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу і визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 6 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», виконавчого органу Торецької (Дзержинської) міської ради про зобов'язання виконати певні дії, в якому ставить питання про зобов'язання комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Торецька (Дзержинська) скласти новий технічний паспорт, зобов'язання міграційної служби м. Дзержинська (Торецька) виписати сім'ю ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, зобов'язання виконавчого комітету Торецької (Дзержинської) міської ради змінити рішення про видачу акту на землю ОСОБА_2 та про звільнення від сплати судового збору.

03.07.2014 року ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу і визнання права власності, треті особи - Виконавчий комітет Торецької (Дзержинської) міської ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Торецька (Дзержинська).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заперечував проти заявлених вимог. Крім того, просив зустрічну позовну заяву залишити без розгляду, про що надав заяву в судовому засіданні суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 6 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, Виконавчого органу Торецької (Дзержинської) міської ради Донецької області про зобов'язання виконати певні дії - залишений без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності - залишений без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Торецька (Дзержинська) скласти новий технічний паспорт фактично аналогічні спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,який був вирішений в межах іншої цивільної справи.

А вимоги до міграційної служби міста Дзержинська виписати сім'ю ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2, та до виконавчого комітету Торецької (Дзержинської) міської ради мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду, посилається на те, що вона є незаконною. У суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду його позовну заяву.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_2 вважає ухвалу суду законною і просить її залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду в частині спору за позовом ОСОБА_1 - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції застосував правила пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України та пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, Виконавчого органу Торецької (Дзержинської) міської ради Донецької області, про зобов'язання виконати певні дії розглядається в іншому суді.

Судом також встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.06.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Торецька (Дзержинська), ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Торецької (Дзержинської) міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу було відмовлено. Суд першої інстанції вважав,що звертаючись з новим позовом ОСОБА_1 фактично заявив ті ж самі вимоги, зменивши їх формульовання, але по суті вони є вимогами, в задоволенні яких йому було вже відмовлено.

З таким висновком суду першої інстанції також погодитися не можливо. Як видно з приведеного судом рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року суд розглядав вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. А вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, Виконавчого органу Торецької (Дзержинської) міської ради Донецької області, про зобов'язання виконати певні дії не розглядав і будь яких висновків з цього приводу не робив.

Крім того, стаття 207 ЦПК України не передбачає можливість залишення без розгляду позову, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ( пункт 2 частини 1 статті 205 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України , а саме на цю частину статті 17 КАС України послався суд, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Аналіз позовних вимог ОСОБА_1 свідчить про те, що він не заявляв позовних вимог, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання. Тому ухвала суду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 6 квітня 2016 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, Виконавчого органу Торецької (Дзержинської) міської ради Донецької області, про зобов'язання виконати певні дії - скасувати і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: