Ухвала суду № 58002576, 26.05.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/3677/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. м. Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

суддів Бікезіної О.В., Ткачова О.М.,

при секретарі Грицай Н.І.,

за участю:

прокурора Вікторова В.В.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України.

Чергове судове засідання по справі було призначене на 26.05.2016 року о 13 год. 00 хв.,за участю прокурора, представника потерпілої юридичної особи, захисників, обвинуваченого.

Для участі в судовому засіданні прибув як представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути,зокрема,юридична особа,якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (ч.2 ст. 58 КПК України).

Згідно з ч.3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілої юридичної особи підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не були надані визначені законом документи, які б підтверджували його повноваження як представника потерпілої юридичної особи. За таких обставин суд не вбачає законних підстав для допуску ОСОБА_5 до участі в справі як представника потерпілої юридичної особи до підтвердження належним чином його повноважень.

У суду відсутні докази щодо належного повідомлення потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ - Маркет» про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження; ОСОБА_5 в судовому засіданні таких доказів не надав. З огляду на це, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти,повідомити належним чином ТОВ «АТБ-Маркет» для забезпечення прибуття в судове засідання уповноваженого представника.

В судовому засіданні 26.05.2016 року захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з взяття під варту на домашній арешт, пропонував застосовувати домашній арешт в період доби з 21:00 год. до 6:00 год. та покласти на обвинуваченого обов'язки не виїжджати за межі м. Лиман Донецької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Захисник зазначив, що, на його думку, у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази незаконного тиску з боку ОСОБА_3 на свідків по справі, докази по справі зібрані на досудовому розслідуванні та на теперішній час фактично перебувають у сторони обвинувачення, що виключає можливість їх знищення або спотворення з боку обвинуваченого, саме по собі обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, ОСОБА_3 має місце проживання, де зареєстрований у встановленому законом порядку, має родину та міцні соціальні зв'язки.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_2, вказав на цілковиту достатність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту; вказав на зменшення з плином часу тих ризиків, що відзначались відносно особи ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Прокурор Вікторов В.В. просив вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді взяття під варту, який раніше обирався обвинуваченому ОСОБА_3, оскільки перебіг такого строку закінчується 12.06.2016 року. Своє клопотання прокурор мотивує обґрунтованістю підозри ОСОБА_3 у скоєнні особливо тяжкого злочину,наявністю ризиків ухилення в подальшому обвинуваченого від явки до суду та ризиків протиправного впливу з боку обвинуваченого на свідків по справі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, який надійшов до суду, та додані до нього матеріали, суд, приходить до наступних висновків.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.01.2016 року; ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.12.2015 року строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 30.01.2016 року; ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2016 року дію обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на строк до 28.02.2016 року; ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.02.2016 року продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді взяття під варту до 24.04.2016 року; ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.04.2016 року продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді взяття під варту до 12.06.2016 року.

Відомостей про скасування обраного запобіжного заходу немає. Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на теперішній час не закінчено.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню, а саме: протоколи допиту представника потерпілої юридичної особи, свідків, протокол пред'явлення особи для впізнання, протокол проведення слідчого експерименту, висновки експертизи по ідентифікації особи за фотографією. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 органом досудового розслідування пред'явлено обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину (ч.3 ст. 187 КК України), корисливо-насильницької спрямованості(т.1,а.с.4-9), санкція відповідної статті КК України передбачає за скоєння такого злочину покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років; обвинувачений є чоловіком середнього віку, з його власних тверджень в судовому засіданні - фізично та психічно здоровий, не має встановленої інвалідності та на будь-яку тяжку хворобу не страждає; має постійне місце проживання, де зареєстрований в установленому законом порядку, з його слів - одружений, виконує обов'язки щодо утримання повнолітнього сина від першого шлюбу у зв'язку із продовженням ним навчання у вищому закладі освіти; має судимість за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.12.2014 року, підозрюється також у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 12 років, у зв'язку з чим існує імовірний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд звертає увагу на відображений в додатках до обвинувального акта (т.1, а.с.13) факт оголошення під час досудового розслідування розшуку підозрюваного ОСОБА_3 постановою слідчого від 06.10.2015 року, на факт засудження ОСОБА_3 вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.12.2014 року по справі № 236/2501/14-к, що набрав законної сили, за вчинення тяжкого злочину із застосуванням зброї - ч.2 ст. 260 КК України(т.1, а.с. 42-43), на обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов'язаного із погрозою застосування протиправного насильства до потерпілих (ч.3 ст. 187 КК України),

на відкриття обвинуваченому матеріалів досудового розслідування і наявність у зв'язку з цим ризику протиправного тиску на свідків у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, прийшов до висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування(ч.4 ст. 183 КПК України).

До канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області 26.05.2016 року надійшло письмове клопотання ОСОБА_6 про повернення їй внесеної суми застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України. Згадане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 17.03.2016 року внесено заставу в розмірі 137800,00 грн. на рахунок територіального підрозділу Державної казначейської служби України, згодом «під час продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 рішенням суду заставу скасовано».

В судовому засіданні 26.05.2016 року ОСОБА_6 пояснила, що бажає залишити своє клопотання без розгляду до визначення судом для ОСОБА_3, який є її чоловіком, більш м'якого запобіжного заходу або вирішення питання про застосування застави як альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор, обвинувачений та захисники також просили залишити клопотання ОСОБА_6 без розгляду на цій стадії кримінального провадження.

Суд бере до уваги, що заставодавцем ОСОБА_6 в судовому засіданні не було надано оригінал платіжного документа про внесення суми застави (до клопотання додана фотокопія квитанції від 17.03.2016 № 183) та належним чином засвідченої копії рішення суду, яким скасовано заставу відносно обвинуваченого ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,8,9, 176-178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м'який відмовити.

Клопотання ОСОБА_6 про повернення їй сплаченої 17.03.2016 року суми застави залишити без розгляду; роз'яснити заявниці її право повторно звернутись до суду із вказаним клопотанням.

Продовжити дію обраного ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015 року та продовженого ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.12.2015 року, ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2016 року, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.02.2016 року, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.04.2016 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України на строк шістдесят днів - з 26.05.2016 року по 24.07.2016 року включно.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань (№ 6) Управління ДПтС України в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_3. Копію цієї ухвали направити до Артемівської установи виконання покарань (№ 6) Управління ДПтС України в Донецькій області.

У зв'язку із неприбуттям для участі в розгляді кримінального провадження представника потерпілої юридичної особи з належним чином оформленими повноваженнями відкласти судове засіданні по справі на 15.06.2016 року на 09 год. 30 год..

Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (ідентифікаційний номер суб'єкта господарювання за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30487219, юридична адреса Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд.76) забезпечити явку представника потерпілої юридичної особи з належним чином оформленими повноваженнями для участі в судовому засіданні в Краснолиманському міському суді Донецької області (адреса Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд.13) 15.06.2016 року о 09 год.30 хв..

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої юридичної особи, захисників; здійснити доставку обвинуваченого з Артемівської УВП (№ 6) Управління ДПтС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді-