Ухвала суду № 58002533, 26.05.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/9477/15-ц

Номер провадження 2/235/97/16

УХВАЛА

(в порядку розгляду клопотання про виклик свідків)

26 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Ліпскіс О.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, предявлену представником за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Сіті 2012", третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 була подана письмова заява про виклик свідків по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зможуть підтвердити той факт, що Кредитна спілка «Добробут» працює, що вкладники спілки щомісяця збираються у приміщенні, в якому зареєстрована спілка м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, 10/4. Крім того, вказані особи зможуть підтвердити, що у відношенні власників приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за привласнення грошових коштів членів спілки, що розгляд справи за обвинуваченням позивача не завершено та, що на приміщення, яке є предметом спору в суді накладено арешт.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про виклик свідків.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти клопотання відповідача, вказав, що пояснення вказаних свідків не стосується предмету справу, при цьому вказав, що не заперечує того, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу та, що на спірне приміщення накладено арешт.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, не надаючи передчасну оцінку ступеню обґрунтованості позовних вимог, приходить до висновку, що клопотання відповідача про виклик свідків по справі задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 даної статті ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів передбачає допити свідків. Відповідно до ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява відповідача подана в порядку ч. 2 ст. 133 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України. Разом з тим, частина пояснень які, за позицією відповідача, можуть повідомити заявлені свідки, а саме провадження діяльності кредитної спілки «Добробут» шляхом проведення щомісячних зборів вкладників, - не стосуються предмету спору, частина пояснень, а саме порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння коштами вкладників кредитної спілки підтверджена письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а частина пояснень, а саме накладання арешту на спірну нерухоме майно, - не оспорюється жодною стороною по даній справі. Таким чином, заява про виклик свідків є безпідставною.

На підставі ч. 1. ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 133, 134, 135, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про виклик свідків по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Сіті 2012", третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Роз"яснити, що хвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя