Постанова № 58001483, 26.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3809/13-а

Провадження № 2-а/127/1/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо скарги, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо скарги, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. При цьому позивачі вважають, що виступаючи у ролі квазі судового органу з розгляду за дорученням скарги позивачів, в порушення ст.6.1 Конвенції, ст ст. 18,19 Закону України "Про звернення громадян", відповідач не скасував та не змінив оскаржені рішення як такі, що не відповідають закону, не вжив невідкладних заходів до припинення неправомірної бездіяльності, не виявив та не усунув причини та умови, які сприяли правопорушенням; не забезпечив поновлення їх порушених прав; не надіслав їм повного рішення; не надав відповіді на скаргу; не вирішив питання про відповідальність винних осіб. В позові позивачі посилались на те, що в зв»язку з наданням не належної медичної допомоги центром медико-соціальної допомоги № 2 в м. Вінниці позивачі оскаржили дії центру та Департамент охорони здоров»я Вінницької міської ради направивши скаргу в Міністерство охорони здоров»я України ще 15.067.2012 року. Вказана скарга була переслана до обласного управління охорони здоров»я, а звідтіля до департаменту праці Вінницької міської ради - відповідачу - Департаменту охорони здоров»я Вінницької міської ради з дорученням розглянути звернення та повідомити про результати перевірки позивачів та управління до 10.10.2012 року. Позивачі вважають, що жодної перевірки відповідач не здійснив, не повідомив позивачів про наявне доручення, розглянув скаргу та відмовив в її задоволенні, хоча ні відповіді ні рішення про відмову позивачам не надав. Про результати розгляду скарги позивачам стало відомо 12.10.2012 року з листа управління, в якому передано зміст результатів розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання та клопотання відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до статті 122 КАС України у порядку письмового провадження, при цьому суд розглядає за заяву позивачів про неможливість прибути до суду та застосування позитивних дій ( розумного пристосування) проведення судового засідання шляхом обміну кореспонденції - бажанням розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно листа ( на а.с. 205- 206 т. 5) Департамент охорони здоров»я Вінницької міської ради (ДОЗ ВМР) заперечував проти задоволення позову, вказав, що 15.07.2012 року позивачі звернулись зі скаргою до Міністра охорони здоров'я України Богатирьової Р.В. про, на їх думку, численні зловживання владою державних службовців та інших агентів держави системи охорони здоров'я, неналежного надання їм медичної допомоги у Вінниці. Зокрема просили скасувати або внести зміни до постанов Кабінету Міністрів України, скасувати накази МОЗ України, припинити реформу медичної галузі. Відповідач зазначає, що звернення від 15.07.2013 р. і по своєму змісту підпадає під визначення скарги - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб (стаття 3 Закону України «Про звернення громадян»). Відповідач посилається на те, що ОСОБА_3 та інші в скарзі просили не пересилати скаргу на розгляд до Вінниці, оскільки основні питання, підняті в ній, відносяться до виключної компетенції Міністерства. Відповідач посилався на ч.4 ст. 7 Закону України « Про звернення громадян» , а саме заборону направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються та вказав, що Департаментом вказана скарга не розглядалась. Відповідно до Положення про Управління охорони здоров'я та курортів облдержадмістрації ( УОЗтК ОДА), затвердженим розпорядженням голови облдержадмістрації, Управління має право одержувати в установленому порядку від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності інформацію і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань. Тому ДОЗ ВМР надав УОЗТК ОДА Вінницької області інформацію стосовно питань, які викладені ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 у зверненні. Відповідач вважає, що надав вичерпну інформацію що в межах своїх повноважень з питань, викладених у зверненні та повідомив УОЗтК ОДА про неможливість розгляді скарги на ДОЗ ВМР. За результатами розгляду скарги від 15.07.2012 року УОЗтК ЛДА Вінницької області 12.10.2012 року за № 03-08-Ко-1163-09.05.1092 була надана позивача вичерпна відповідь .

Суд дослідив матеріали справи:

- позовної заяви яких-небудь доказів позивачі не надавали ( акт на а.с. 6 т.1).

- Згідно договорів на медичне обслуговування населення, укладених між ДОЗ ВМР та Центром медико-санітарної допомоги, центр надає первинну медичну допомогу населенню загальною чисельністю 93461 чоловік , при цьому обсяг медичної допомоги може бути змінений на підставі факторів ( економічних, демографічних, екологічних, тощо, які впливають на обсяг медичної допомоги ( договори на а.с. 139-140 т.2, а.с.44-55- 69 т.4) Обсяг медичної допомоги на 2012 рік зазначений в додатку до договору ( на а.с. 140 т.2 зворот) та складається з : - надання консультації, проведення діагностики та лікування найбільш поширених хвороб, травм, отруєнь, патологічних, фізіологічних станів, здійснення профілактичних заходів; - надання невідкладної допомоги у визначеному законодавством порядку; - залучення спеціалістів інших Центрів та надання консультативно-діагностичної допомоги незакріпленому за ним населенню міста; -направлення відповідно до медичних показань пацієнта, який не потреб; екстреної медичної допомоги, для надання йому вторинної (спеціалізованої) або третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги; -проведення профілактичних щеплень; - проведенням профілактичних оглядів та диспансеризації населення;--визначення медичних показань для визнання дитини віком до 18 років інвалідом та оформлення медичного висновку про дитину-інваліда віком до 18 років за рішенням лікарсько-консультативної комісії; - організація пільгового забезпечення лікарськими засобами населення у визначеному законодавством порядку; - проведення експертизи тимчасової непрацездатності та контролю за видачею листків непрацездатності, в т.ч. осіб, які працюють або навчаються на території обслуговування Центру; - направлення на МСЕК осіб із стійкою втратою працездатності; - проведення заходів з попередження і своєчасного виявлення захворювань, зменшення рівня ускладнень, інвалідності та смертності населення, в першу чергу від попереджувальних захворювань та станів; - інші завдання, пов'язані з забезпеченням населення доступною, своєчасною, якісною та ефективною первинною медико-санітарною допомогою. Головним розпорядником бюджетних коштів на медичну допомогу є ДОЗ ВМР.

ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи загального захворювання безстроково ( довідка МСЕК на а.с. 100), ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи загального захворювання безстроково ( довідка огляду МСЕК на а.с. 100 т. 1, 26-27 т.2, 171-172 т.4

Згідно довідки огляду МСЕК ОСОБА_3 з 10.06.2014 року є інвалідом 2 групи безстроково ( довідка на а.с. 138 т.2).

Згідно медичного висновку ( на а.с. 129 т.1 ОСОБА_3 була запрошена на медичний огляд, про те протягом тривалого часу в ЦПМСД станом на 4.01.2013 року не з»явалялася. Згідно медичного висновку ( на а.с. 130 т.1) на 31.12.2012 року була інваром 3 групи загального захворювання з діагнозом гіпотеріоз, пошкодження зв»язок л\н кінцівки. Згідно медичного висновку ( на а.с. 131 т.1) на 17.10..2013 року ОСОБА_2 - інвалід 1 групи загального захворювання, діагноз: ІХС. Згідно медичного висновку ( на а.с. 134 т.1) ОСОБА_1 інвалід 1 групи загального захворювання 28.112011 року

Згідно листа від 10.10.2012 року на ім»я начальника управління охорони здоров»я та курортів облдержадміністрації № 16-00-008-895 ( на а.с. 207 т.5) ДОЗ ВМР надав інформацію що до звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до МОЗ України та зазначив , що скарга адресована Міністру МОЗ України Богатирьовій Р.В., де є посилання заявників не направляти її на розгляд до Вінниці та вказав, що інформація ( відповідь) заявникам не надавалась.

Згідно звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 ( на а.с. 208- 212 т.5) останні посилались на чисельні зловживання місцевих чиновників - медиків, які систематично порушують їх права, просили Міністра МОЗ призначити компетентну комісію з числа працівників міністерства розібратися на місці у всіх зловживаннях та вжити негайних заходів що до усунення порушень, розгляд скарги провести в їх присутності та надати їм можливість ознайомитися з результатами перевірки скарги, просили не пересилати скаргу на розгляд до Вінниці, висували пропозиції що до скасування наказів МОЗ, ініціювали перед КМУ внесення змін до Постанови КМУ від 17.08.1998 року « Про впорядкування безоплатного пільгового відпуску лікарських засобів…».

Відповідно до листа головного лікаря КЗ Центр первинної медико-соціальної допомоги № 2, ( на а.с. 212 т.5) надано інформацію з питань, що зазначені в скарзі в тому числі що до консультування хворих, зменшення кількості вузьких спеціалістів в зв»язку з реформуванням закладу, надання пільгових рецептів позивачам на суму, яка значно перебільшує кошти, які виділяються для пільгового обслуговування інваліді 1 групи; надання медичних висновків про здатність до самообслуговування, тощо.

У списку ( на а.с. 213 т.5) вказано дати та назви виписаних ліків пільгових рецептів, наданих ОСОБА_1, ОСОБА_2

Листом від 12.10.2012 року № 03-08-Ко-1163-09.05.1092 ( н аа.с. 214 т.5) УОЗтК ОДА Вінницької області Міністерству охорони здоров»я та ОСОБА_1 направлено інформацію що до їх звернення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив факт звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров»я України за і скаргою на чисельні зловживання місцевих чиновників - медиків, прохання призначити компетентну комісію з числа працівників міністерства розібратися та вжити негайних заходів що до усунення порушень, розгляд скарги провести в їх присутності та надати їм можливість ознайомитися з результатами перевірки скарги, просили не пересилати скаргу на розгляд до Вінниці, висували пропозиції що до скасування наказів МОЗ, ініціювали перед КМУ внесення змін до Постанови КМУ від 17.08.1998 року « Про впорядкування безоплатного пільгового відпуску лікарських засобів…».

Відповідно до ст. 15 Закону України « про звернення громадян» , органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України « Про звернення громадян», відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Звернення позивачів було направлено Міністрові Охорони здоров»я України. Позивачі не надсилали свого звернення до ДОЗ ВМР.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України « Про звернення громадян», забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Оскільки дії державних службовців ДОЗ ВМР позивачами оскаржувались, відповідач не був компетентним органом, що надає відповідь на звернення.

Відповідно до Положення про Управління охорони здоров'я та курортів облдержадмістрації, затвердженим розпорядженням голови облдержадмістрації, Управління має право одержувати в установленому порядку від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності інформацію і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань . УОЗтК ОДА являється вищестоящим органом ДОЗ ВМР .

Враховуючи те, що заявники обслуговуються в комунальних закладах охорони здоров'я, підпорядкованих Вінницькій міській раді, УОЗтК ОДА направлено звернення ОСОБА_3 до ДОЗ ВМР для надання інформації стосовно питань, викладених у зверненні.

ДОЗ ВМР є виконавчим органом Вінницької міської ради, в своїй діяльності керується Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. . ДОЗ ВМР на адресу УОЗтК ОДА було надано вичерпну інформацію в межах повноважень, з питань, викладених у зверненні для прийняття відповідного рішення та повідомлено про неможливість розгляду даної скарги ДОЗ ВМР. Так листом від 10.10.2012 року на ім»я начальника управління охорони здоров»я та курортів облдержадміністрації № 16-00-008-895 ( на а.с. 207 т.5) ДОЗ ВМР надав інформацію що до звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до МОЗ України та зазначив , що скарга адресована Міністру МОЗ України Богатирьовій Р.В., де є посилання заявників не направляти її на розгляд до Вінниці та вказав, що відповідь заявникам не надавалась.

Отже ДОЗ ВМР надав вичерпну інформацію що до звернення позивачів та діяв відповідно до своєї компетенції та вимог Закону України « Про звернення громадян « зокрема ст.. 7, 15 та не виступав в ролі квазі судового органу з розгляду за дорученням скарги позивачів, в його діях не вбачається порушення ст.6.1 Конвенції, ст ст. 18,19 Закону України "Про звернення громадян".

Повноважень що до призначення компетентної комісію з числа працівників Міністерства Охорони Здоров»я, розгляду скарги в тому числі в присутності позивачів та надання їм можливість ознайомитися з результатами перевірки скарги, застосування пропозицій позивачів що до скасування наказів МОЗ, ініціювання перед КМУ внесення змін до Постанови КМУ від 17.08.1998 року « Про впорядкування безоплатного пільгового відпуску лікарських засобів…» відповідач не має.

Згідно наданої інформації , фактів порушень норм законодавства та підстав притягнення посадових осіб до відповідальності відповідач не мав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, з наявності її вини.

Позивачі не надали суду доказів причинення їм моральної шкоди з зазначенням її обсягу, предметності, вимушених змін в житті, зусиль для відновлення попереднього стану, тощо, доказів протиправності дій ( бездіяльності відповідача) та причинно-наслідкового зв»язку між ними. Тому в задоволенні позовних вимог що до відшкодування шкоди належить відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАСУ у разі відмови в задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду, судові витрати, понесені відповідачем компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України « Про звернення громадян», ст. 18, 20, 69-71, 122, 158-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо скарги, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Вінницькому апеляційному адміністративному суді через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту отримання її копії сторонами.

Головуючий суддя О.В.Ан