Ухвала суду № 58000784, 30.05.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1/130/1/2016

140/171/13-к

У Х В А Л А

30.05.2016 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Камінського В.П., суддів Верніка В.М., Сенько Л.Ю.,

при секретарі Українець П.І.,

за участю прокурора Барановського С.Ф.,

підсудного - цивільного відповідача ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2,

підсудного - цивільного відповідача ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4,

потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_5,

представника цивільних позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - адвоката Корпало В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жмеринського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_9, хоча він належно викликався до суду судовою повісткою.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримали підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, а інші учасники судового засідання покладаються на розсуд суду, про привід в судове засідання свідка ОСОБА_9.

До суду надійшли клопотання потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в якому вказали, що ними, як потерпілими у кримінальній справі було подана цивільний позов про відшкодування спричинених їм злочином збитків на суму еквіваленту 60000 доларів США. Під час розслідування кримінальної справи, потерпілими було встановлено, що 08.05.2012 року подружжям ОСОБА_1 було придбано у власність та зареєстровано на праві власності за ОСОБА_10 з правом користування ОСОБА_1 автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2012 року випуску. Оскільки на даний час шкода, спричинена злочином потерпілим не відшкодована, а санкція статті, за якою обвинувачуються підсудні, передбачає конфіскацію всього належного їм майна, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять суд накласти арешт на майно ОСОБА_1, а саме на автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, а також на все нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_5, представник цивільних позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - адвокат Корпало В.М. підтримали письмові клопотання і просили їх задовольнити.

Підсудний - цивільний відповідач ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, а також підсудній ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотань про забезпечення позову.

При цьому ОСОБА_1 повідомив, що заявлений до арешту автомобіль є особистим майном його дружини ОСОБА_10, придбаний за її власні кошти в кредит та знаходиться у заставі банку, сам ОСОБА_1 користується цим автомобілем з дозволу дружини.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявлених письмових клопотань про забезпечення позову, при цьому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.296 КПК України (в редакції 1960 року) - при заявленні клопотання суд вислухує думку прокурора та інших учасників судового розгляду і розв'язує ці клопотання мотивованою ухвалою.

Відповідно до ст.ст.70,292 КПК України (1960 року) - якщо свідок не з'явився до суду, суд може застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Привід свідка полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Дослідивши клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що в даному конкретному випадку клопотання потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.151 ЦПК України - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою ст.слідчого СУ УМВС у Вінницькій області від 19.05.2011 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (т.2, а.с.188, 186).

У своїх клопотаннях ОСОБА_5, ОСОБА_6 не надали суду відомості проте, що автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, є спільним майном подружжя, при цьому надали суду облікову карту приватного ТЗ від 08.05.2012, в якому вказано, що власником автомобіля є ОСОБА_10, а користувачем ОСОБА_1; не вказали конкретно яке саме нерухоме та рухоме майно належить на праві власності ОСОБА_1 та його місце знаходження, що підлягає обов'язковому зазначенню в ухвалі суду про арешт майна, а відтак унеможливлює можливість задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст.296,280,292 КПК України (редакція 1960 року), ч.2 ст.151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 13.07. 2016 року.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3, вчителя СЗОШ №1.

Зобов'язати начальника Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області доставити приводом в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка вул.Образцова 6) на 10 год. 13.07.2016 року свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3, вчителя СЗОШ №1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області, а начальнику ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома і контролю.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні клопотань про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 - відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.

СУДДІ ВЕРНІК В.М.

СЕНЬКО Л.Ю.