Ухвала суду № 58000646, 20.04.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/1515/2012

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Вінницямлин", з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Також в судовому засіданні представник третьої особи в справі ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Представник відповідача та представник третьої особи просили дані клопотання задовольнити та прийняти зустрічні позови до спільного розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти прийняття до розгляду даних зустрічних позовів, так як вони не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов, який згідно ст. 124 ЦПК України має відповідати ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Проте дана заява представника відповідача ЗАТ Вінницямлинне відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до неї не додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

Так судовий збір, виходячи із змісту позовних вимог, має бути оплачений в розмірі 349, 43 грн. на відповідний рахунок, реквізити якого вказані на стенді Вінницького районного суду.

Тому для усунення вищевказаного недоліку позовної заяви позивачу за зустрічним позовом ЗАТ "Вінницямлин" необхідно надати строк для його усунення, в звязку з чим в справі необхідно оголосити перерву.

Водночас ст. 123 ЦПК України не передбачає права третьої особи та особи, яка взагалі не залучена до участі в справі, звертатися до позивача із зустрічним позовом, тому в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ЗАТ "Вінницямлин" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без руху та надати ЗАТ "Вінницямлин" строк для усунення вказаних вище недоліків поданої заяви до наступного судового засідання.

В звязку з цим в судовому засіданні до вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову оголосити перерву.

Розяснити ЗАТ "Вінницямлин", що в разі не усунення недоліків поданої заяви вона буде визнана неподаною та повернута.

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: