Ухвала суду № 58000023, 30.05.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10262/14-к

Провадження № 1-кп/635/108/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Назаренко О.В.,

суддів Бобко Т.В.,

Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

прокурора Рикової О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника Великої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 12014220000000614 від 26.07.2014 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. відносно підозрюваної ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який у наступному продовжувався ухвалами колегії суддів Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 закінчується 31 травня 2016 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої Велика О.А. в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена в судовому засіданні клопотань з приводу тримання її під вартою не заявила.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 лише формально зареєстрована за адресою гуртожитку без виділення окремого житлового приміщення або спального місця і фактично не має місця проживання на території Харківської області, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, в справі виникла необхідність допитати нових свідків, на показання яких обвинувачена може вплинути перебуваючи на волі, а тому це свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також враховуючи, що суду не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м'який, суд, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою ОСОБА_2 терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

захиснику адвокату Великій О.А. в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу -відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Назаренко О.В.

Судді Пілюгіна О.М.

Бобко Т. В.