Ухвала суду № 57999882, 30.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13548/15-к

н/п 1-кс/640/4523/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Котик Світлани Федорівни про арешт майна по кримінальному провадженню № 12015220000000622 від 30.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

30.05.2016 р. старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції Котик С.Ф. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції А.Є. Чайченко, яким просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступними адресами: у приміщенні офісу, розташованого в квартирі АДРЕСА_1; у квартирі, де фактично мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2; в автомобілі LEXUS RX державний номерний знак НОМЕР_1.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 12015220000000622, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.07.2015. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

27.05.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що 17.07.2015 у період часу з 18:00 год. по 20:23 год. в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом обману, спробували заволодіти всім майном померлого на той час ОСОБА_8, в тому числі квартирою АДРЕСА_3, вартістю 838553 грн., для чого підробили та нотаріально посвідчили заповіт, який підписали ОСОБА_5, ОСОБА_7 як свідки, ОСОБА_6 як підписант від імені заповідача та посвідчили приватним нотаріусом ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, який був присутній при підписанні, тим самим створили умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_8, однак не довели свій злочинний намір до кінця по причинам, не залежним від їх волі.

При житті та знаходженні власника квартири ОСОБА_8 в реанімаційному відділенні КЗОЗ «ОК ЛЕМД та МК» нотаріус та інші особи, зазначені у заповіті, його не відвідували, жодних нотаріальних дій за участю ОСОБА_8 не проводили, на час вчинення нотаріальних дій паспорт померлого знаходився у його сусідів, які не передавали документ стороннім особам, довіреність на будь-яких осіб ОСОБА_8 перед своєю смертю не надавав.

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, шляхом обману, шахрайським шляхом, намагалися заволодіти квартирою АДРЕСА_3, що належала на праві приватної власності ОСОБА_8, єдиним спадкоємцем якого є його двоюрідний брат ОСОБА_9, та не довели свій злочинний намір до кінця по причинам, не залежним від їх волі.

Крім того, 17.07.2015 в період часу з 18:00 год. по 20:23 год. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з корисливих мотивів, внесла завідомо неправдиві відомості до заповіту щодо часу та місця його складання та волевиявлення померлого на той час заповідача ОСОБА_8, на заповідання квартири АДРЕСА_3, вартістю 838553 грн., на користь ОСОБА_4, після чого видала останньому один примірник завідомо неправдивого документу - зазначеного заповіту.

23.05.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова № 640/4280/16, про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі (офісі), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрована та здійснює свою діяльність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка належить їй на праві приватної власності.

26.05.2016 проведено обшук квартири (офісу) АДРЕСА_1, по місцю реєстрації та роботи ОСОБА_3, під час якого в зазначеному приміщенні виявлені та вилучені наступні предмети та документи: мобільний телефон BlackBerry, IMEI НОМЕР_2, з сім-карткою НОМЕР_3;системний блок А1х350017258; комп'ютер LENOVO S1DXE08; багатофункціональний пристрій Canon MF 3010; носій інформації Transcend 250 Gb; флеш-накопичувач Red Bridge multi in one memory card reader 2.0; грошові кошти у сумі: 8000 (вісім тисяч) гривень, 4850 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят) доларів США; дискети у кількості 9 (дев'ять) штук; три блокноти з рукописними нотатками; системний блок Р9х350003526; системний блок ПК; флеш-накопичувач Kingston з металу жовтого кольору; флеш-накопичувач D 33В29 з металу білого кольору; флеш-накопичувач без назви та номеру з металу білого кольору; копію справи про заповіт ОСОБА_8 від 17.07.2015 на 11 аркушах; файл з наступними документами, виявленими в сейфі нотаріуса ОСОБА_3: Договір купівлі - продажу від 23.12.2015 про продаж квартири АДРЕСА_4 на 3 арк.; нотаріально посвідчена копія вказаного договору на 2 арк., свідоцтво про смерть на ім'я ОСОБА_10; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4; технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності громадянки ОСОБА_10, два металеві ключі та один для відкривання електронного замка; документи, вилучені в кабінеті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться в підшивці №1 (документи №1) - всього 100 (сто) арк., документи, вилучені в кабінеті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1,які знаходяться в підшивці №2 (документи №2) - всього на 45 аркушів., документи, вилучені в кабінеті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться в підшивці №3 - всього на 22 (двадцяти двох) аркушах; документи, вилучені в кабінеті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, які підшити як документи №4 на 4 (чотирьох) аркушах; документи, вилучені в кабінеті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, які підшити як документи №5 на 41 (сорока одному) аркуші; документи, вилучені в кабінеті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться в підшивці №6 на 64 (шістдесят чотири) аркуші; документи, вилучені в кабінеті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1: анкета за результатами здійснення ідентифікації та вивчення фінансової діяльності клієнта на 2 арк., копія паспорта та коду ОСОБА_11, копія паспорта ОСОБА_12; документи, які знаходилися у паперовій папці з надписом: «ОСОБА_16», всього 253 (двісті п'ятдесят три) арк.; справа про дарування квартири АДРЕСА_5, в якій знаходяться 12 (дванадцять) арк.; справа про купівлю-продаж майна між ОСОБА_13 та ОСОБА_14, всього на 78 (сімдесят вісім) арк.

Крім того 23.05.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова № 640/4281/16, про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі LEXUS RX державний номерний знак НОМЕР_1, який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3, та на праві приватної власності належить її доньці - ОСОБА_15

26.05.2016 проведено обшук вищевказаного автомобіля під час якого в зазначеному приміщенні виявлено та вилучено ноутбук фірми «LENOVO» в корпусі чорного кольору (G 50-80, s/n PF 0749DU).

Крім того 23.05.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова № 640/4279/16, про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, де фактично мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка належить їй на праві приватної власності.

26.05.2016 проведено обшук у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено предмети, документи та грошові кошти, зазначені в опису вилученого майна, який додається до протоколу обшуку.

Орган досудового розслідування вказав, що має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 КПК України з наведених нижче підстав.

Слідчий також вказав, що вилучені предмети і документи є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, їх необхідно використати під час проведення документальних перевірок, проведення судово-почеркознавчих та судових документо-технічних експертиз, для яких відповідно до методики проведення судових експертиз необхідно надати оригінали вказаних документів, у зв'язку із чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 12015220000000622 від 30.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, перелік і види майна, що належить арештувати, крім того в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Котик Світлани Федорівни про арешт майна по кримінальному провадженню № 12015220000000622 від 30.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.