Рішення № 5799984, 01.10.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р. Справа № 16/210/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО ЛЕК»(61002, м. Харків, вул.Гіршмана, буд.16)

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: стягнення 6697,38 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТО ЛЕК»звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 6697,38 грн. заборгованості.

Від позивача надійшла заява за № 291 від 25.09.2009 р., у якої він повідомляє, що відповідачем була погашена частково заборгованість у сумі 300,00 грн. (докази у матеріалах справи), тому він просить суд провадження у справі в частині стягнення 300,00 грн. припинити за відсутністю спору, а решту суму позовних вимог у розмірі 6397,38 грн. задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № 164 від 02.01.2009р., відповідно до якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти і своєчасно оплатити товар (медичні препарати) в асортименті та кількості відповідно накладних.

Відповідно до умов Договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу, на підставі видаткових накладних:

№ ХА-0023093/1 від 25.02.2009р. на суму 1976,36 грн.;

№ ХА-0023093/2 від 25.02.2009р. на суму 85,15 грн.;

№ ХА-0032106/1 від 18.03.2009р. на суму 1309,53 грн.;

№ ХА-0032106/2 від 18.03.2009р. на суму 413,93 грн.;

№ ХА-0035485/1 від 25.03.2009р. на суму 361,61 грн.;

№ ХА-0035485/2 від 25.03.2009р. на суму 935,32 грн.;

№ ХА-0041792/1 від 08.04.2009р. на суму 1668,82 грн.;

№ ХА-0041792/2 від 08.04.2009р. на суму 435,10 грн.;

Товар отриманий відповідачем, що підтверджено особистим підписом відповідача на накладних затверджений фірмовою печаткою відповідача.

Усього по зазначеним накладним відповідачу був поставлений товар на загальну суму 7185,82 грн. Тобто, прийняті на себе зобов'язання, позивачем виконані.

Відповідно до ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. І ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, згідно п.3.5 згаданого вище Договору розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

На теперішній час відповідачем згадані вище умови договору виконані частково і сплата проведена у неповному обсязі (розрахунок суми простроченого грошового зобов'язання додається).

Таким чином, заборгованість відповідача по основній сумі боргу на день подання позову до суду становила 6697,38 грн.

Враховуючи надану позивачем заяву за № 291 від 25.09.2009 р., сума по основної заборгованості станом на 17.09.2009 р. становить 6397,38 грн.

Пунктом 1 ст.193 господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до вимог п.7 ст.193 ГК України та статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. І ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно пункту 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи, що відповідачем проведена часткова оплата заборгованості у розмірі 300,00грн., суд вважає доцільним в цієї частині провадження у справі припинити, за відсутністю предмету спору, решта сума позовних вимог у розмірі 6397,38 грн. підлягає задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80 , ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 300,00 грн. припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 07.06.2001р., п/р НОМЕР_2 в АКІБ „УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО ЛЕК»(61002, м. Харків, вул.Гіршмана, буд.16; код ЄДРПОУ-21194014, п/р 26002301000218 в ХФ ВАТ „ВТБ Банк", МФО 350631) 6397,38 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя