Ухвала суду № 57999774, 31.05.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Потоцького В.П.

суддів Колотила О.О., Петлюка В.І.

при секретарі Дзюбаку М.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Романюк П.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12015260020000532 від 29.03.2015 року та за №12014260040000591 від 26.02.2015 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

-15.09.2004 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-01.02.2005 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-13.08.2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі;

-10.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст.185, ст.ст. 304, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.01.2015 року звільнений по відбуттю призначеного покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вирок

Першотравневого районного суду м. Чернівці від «23» березня 2016 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

КП№11-кп/794/189/16 Головуючий в І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія:ч.2,3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: Потоцький В.П.

- за ч.2 ст. 185 України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обраховано з моменту затримання, а саме з 29.10.2015 року та на підставі п.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув'язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 29.10.2015 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено обрану - тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти в сумі 7150 грн.00 коп.

Цивільний позов Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти в сумі 2849 грн.00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти в сумі 4115 грн.00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти в сумі 2000 грн.00 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок районного суду та постановити ухвалу, якою зменшити міру призначеного покарання шляхом застосування до нього вимог ст. 69 КК України. Одночасно, на підставі ст. 284 КК України просить закрити кримінальне провадження по тих епізодах, по яких він злочини не скоював.

Свої апеляційні доводи обґрунтовує тим, що протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом є неналежним доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчим не було ознайомлено його з вказаним відеозаписом, а слідчий експеримент було проведено без участі захисника, що, на думку апелянта, є грубим порушенням його права на захист.

Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_12, оскільки останній не міг бачити одночасно дві слідчі дії, які були проведені через певний проміжок часу.

Також вказує, що по епізодах крадіжок у ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_7 його винуватість взагалі не доведена жодним доказом, а тому усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на його користь.

Крім того, зазначає, що судом не було враховано всіх обставин, що пом'якшують покарання, і безпідставно не застосовано вимоги ст. 69 КК України.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнаний винний у тому, що він в період часу з 13 години 13.08.2015 року по 8 годину 14.08.2015 року, умисно, протиправно, повторно, зайшов в під'їзд будинку АДРЕСА_2 в м. Чернівці, де таємно викрав велосипед марки «Nishiki», вартістю 7000 гривень та блокуючий трос, вартістю 150 гривень, які належали ОСОБА_5, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 7150 гривень.

Також в період часу з 00 год. 30 хв. до 05 год. 30 хв. 17.08.2015 року ОСОБА_1, умисно, протиправно, повторно, підійшов до під'їзду № 1 будинку №2, що по вул. Ентузіастів в м. Чернівці, де таємно викрав мопед «KYMCOVITALITY», вартість якого становить 4836 грн. 74 коп., чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, в період часу з 21 години 20.08.2015 року до 9 години 21.08.2015 року, ОСОБА_1, умисно, повторно, зайшов до під'їзду № 3 будинку № 84, що по проспекту Незалежності м. Чернівці, звідки таємно викрав підлітковий велосипед, вартістю 2500 гривень та блокуючий трос, вартістю 30 гривень, які належали ОСОБА_9, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 2530 гривень.

В 20-х числах серпня 2015року, в вечірній час ОСОБА_1, умисно, повторно, знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись тим, що його сестра ОСОБА_13 вийшла з помешкання, взяв ключ від кладової, де ОСОБА_13 зберігала свої власні речі, та, відчинивши кладове приміщення, таємно викрав золоте кольє з перлинами, вартістю 25000 гривень, яке належало ОСОБА_13, чим спричинив матеріальної шкоди останній на вищевказану суму.

29.09.2015року близько 22 години ОСОБА_1, умисно, повторно, знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись тим, що його сестра ОСОБА_13 вийшла з помешкання, з шафи викрав 1000 гривень та 100 євро, що згідно курсу НБУ станом на 29.09.2015 рік становить 2411 гривень 42 копійки, які належали ОСОБА_13, чим спричинив матеріальної шкоди останній на загальну суму 3411 гривень 42 копійки.

23.03.2015року близько 01 години ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Фастівська, 2 в м. Чернівці, зайшов до приміщення ОКУ «Лікарні швидкої медичної допомоги» міста Чернівці, де піднявся на сьомий поверх та увійшов до учбової кімнати №6 кафедри загальної хірургії, яка знаходиться на базі другого хірургічного відділення ОКУ ЛШМД м. Чернівці, звідки повторно, пошкодивши вхідні двері до учбової кімнати, проник до кабінету, що за вказаною вище адресою, з якого таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 1 700 гривень. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

27.03.2015року близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Фастівська, 2, в м. Чернівці, зайшов до приміщення ОКУ «Лікарні швидкої медичної допомоги» міста Чернівці, де піднявся на 8 поверх та підійшов до учбової кімнати №1 кафедри загальної хірургії, яка знаходиться на базі другого хірургічного відділення ОКУ ЛШМД міста Чернівці, діючи умисно, повторно, пошкодивши вхідні двері до учбової кімнати, проник до кабінету, що за вказаною вище адресою, з якого таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_17, а саме: кошти у сумі 800 гривень; печатку лікаря, вартістю 250 гривень; дві зв'язки ключів із брелоком у вигляді кільця, на відновлення яких потерпілим витрачено грошові кошти у сумі 420 гривень;

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 1 470 гривень.

23.04.2015 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 повторно, перебуваючи по вул. Фастівська, 2 в м. Чернівці, зайшов до приміщення ОКУ «Лікарні швидкої медичної допомоги» міста Чернівці, піднявся на 8 поверх та підійшов учбової кімнати №1 кафедри загальної хірургії, яка знаходиться на базі другого хірургічного відділення ОКУ ЛШМД міста Чернівці, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, пошкодивши вхідні двері до учбової кімнати, проник до кабінету, що за вказаною вище адресою, з якого таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_17, а саме: одну зв'язку ключів, на відновлення яких потерпілим витрачено грошові кошти у сумі 445 гривень; сувенірний набір кави «Нескафе», вартістю 250 гривень; веб¬камеру сірого кольору, вартістю 450 гривень; електродриль марки «Бош», зеленого кольору, вартістю 1 500 гривень.

Під час вчинення крадіжки, окрім майна потерпілого ОСОБА_17, ОСОБА_1 таємно викрав із цього ж приміщення комп'ютер марки «Intel Celeron», вартістю 2 583 гривень та USB накопичувач марки «Transcend 2.0», вартістю 266 гривень, які належать Буковинському державному медичному університету.

21.06.2015року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по Проспекту Незалежності в м. Чернівці, підійшов до будинку № 42, повторно, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник до підвального приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_18, з якого таємно викрав майно потерпілої на загальну суму 12000 гривень. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

16.07.2015року ОСОБА_1 близько 01 години, перебуваючи на вул. Головній в м. Чернівці, підійшов до будинку № НОМЕР_1, де в подальшому, повторно, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник до підвального приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_19, з якого таємно викрав перфоратор марки «СRАFТ-МЕN RН 208», вартістю 570 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_19, матеріальної шкоди на суму 570 гривень.

В період часу з 31.01.2015року по 18 год. 00 хв. 24.02.2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_3, зайшов в загальне підвальне приміщення, де шляхом пошкодження замків, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_10, з якого таємно викрав майно на загальну суму 3000грн.

Після вчиненого обвинувачений з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В період часу з 20 години 31.05.2015 року по 10 годину 01.06.2015року ОСОБА_1, повторно, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_4, зайшов в загальне підвальне приміщення будинку, де шляхом пошкодження замків, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_11, з якого таємно викрав майно на загальну суму 2601 грн. 00 коп. Після вчиненого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В період часу з 18 години 03.07.2015року до 08 год. 30 хв. 04.07.2015 року, в нічний час доби, ОСОБА_1, повторно, перебуваючи в будинку, в якому проводиться реконструкція, по АДРЕСА_6, шляхом пошкодження замка, проник в приміщення, де зберігались речі ОСОБА_3, з якого таємно викрав майно на загальну суму 14310 грн. 00 коп., завдавши потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В період часу з 09 години 03.07.2015року до 17 год. 40 хв. 08.07.2015 року , в нічний час доби, ОСОБА_1, повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5, зайшов в підвальне приміщення, де шляхом пошкодження замка, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_8, з якого таємно викрав майно на загальну суму 4350 грн., чим своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В період часу з 09.07.2015року по 11.07.2015 року, в нічний час доби, ОСОБА_1, повторно, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_7, зайшов в підвальне приміщення будинку, де шляхом пошкодження прижимної планки, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_14, з якого таємно викрав майно на загальну суму 1130 грн., спричинивши матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В період часу з 02.08.2015року по 06.08.2015року, в нічний час доби, ОСОБА_1, повторно, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_8, розбивши скло вікна в підвальне приміщення, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_4, з якого таємно викрав електрогенератор «Mannesmann» вартістю 2000 грн., чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

05.09.2015року близько 2 години, ОСОБА_1, повторно, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_9, зайшов в підвальне приміщення

будинку, де шляхом пошкодження навісного замку, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_20, з якого таємно викрав велосипед «Snow Bike», вартість якого згідно висновку експерта № 662-а від 21.09.2015 року 1800 гривень, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05.09.2015року близько 04 годині, ОСОБА_1, повторно, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_9, зайшов в підвальне приміщення будинку, де шляхом пошкодження навісного замку, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_21, з якого таємно викрав велосипед «Ardis Pro 24 Fitness», вартість якого, згідно висновку експерта № 664-а від 21.09.2015 року, становить 2756 гривень 19 копійок, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, міркування прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, думку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які погодились з думкою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та з'ясувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений не оскаржує обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій по епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_6, Буковинський державний медичний університет, ОСОБА_22, ОСОБА_16 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, а тому колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок чужого майна, за кваліфікуючими ознаками вчинені повторно, поєднана з проникненням у житло, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка.

Не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 вона повністю підтверджується наступними доказами.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показав суду першої інстанції, що 14.08.2015 року він виявив крадіжку свого велосипеду, який знаходиться в під'їзді будинку АДРЕСА_10. Завдану шкоду йому відшкодовано не було;

-показаннями свідка ОСОБА_24, який будучи попередженим про кримінальну за ст.ст. 384, 385 КК України, районному суду показав, що ОСОБА_1 приніс йому два велосипеди для продажу та повідомив, що велосипеди належать йому;

- витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 14.08.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з 22 год. 00 хв. 13.08.2015 року по 08 год. 00 хв. 14.08.2015 року шляхом вільного доступу з під'їзду будинку АДРЕСА_2 м. Чернівці було викрадено його майно, зокрема велосипед (а.с.3 т. 3);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 14.08.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (а.с.8 т.4);

-протоколом огляду місця події від 14.08.2015 року, в ході якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 м. Чернівці (а.с.9 т.4);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом проведеного слідчого експерименту (а.с.203 т.4).

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9:

-витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 22.08.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила, що в період часу з 21 год. 00 хв. 20.08.2015 року по 09 год. 00 хв. 21.08.2015 року шляхом вільного доступу з під'їзду будинку АДРЕСА_11 було викрадено її майно, зокрема велосипед (а.с.3-4 т.3);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 21.08.2015 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення її майна (а.с.64 т. 4);

-протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року, в ході якого було оглянуто вхід до під'їзду №3 будинку АДРЕСА_12 (а.с.65-67 т. 4);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом проведеного слідчого експерименту (а.с.203 т.4).

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13:

-показаннями потерпілої ОСОБА_13, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показала суду першої інстанції, що обвинувачений є її рідним братом. В серпні 2015 року він разом із нею проживав АДРЕСА_1. В цей час ОСОБА_1 викрав у неї золоті прикраси та гроші. Обвинувачений особисто зізнався їй, що саме він забрав ці речі та пообіцяв повернути, однак так нічого і не повернув;

- витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 13.09.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомила, що 25.08.2015 року її брат ОСОБА_1 викрав з кладової кімнати, що по АДРЕСА_13 золоте кольє (а.с.5 т.3);

-витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 02.10.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомила, що 29.09.2015 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. її брат ОСОБА_1 викрав у неї гроші в сумі 1000 гривень та 100 Євро (а.с.6 т.3);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 01.10.2015 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення її майна (а.с.180 т. 4);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 12.09.2015 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення її майна (а.с.81-82 т.4);

-протоком проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом проведеного слідчого експерименту (а.с.203 т.4).

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10:

-витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 25.02.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомила, що в період часу з 31.01.2015 року по 18 год. 00 хв. 24.02.2015 року з підвального приміщення, що по АДРЕСА_14 було викрадено її майно, а саме: банки з консервацією, порожні банки, металеву каструлю та металобрухт (а.с.1 т. 3);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_25 25.02.2015 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення її майна (а.с.22 т. 3);

-протоком проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом проведеного слідчого експерименту (а.с.203 т.4).

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11:

-витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 01.06.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомив, що в період часу з 20 год. 00 хв. 31.05.2015 року по 09 год. 50 хв. 01.06.2015 року з підвального приміщення, що по АДРЕСА_15 м.Чернівці було викрадено його майно, зокрема інструменти (а.с.1 т.3);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 01.06.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (а.с.38 т.3);

-протоколом огляду місця події від 01.06.2015 року, в ході якого було оглянуто підвальне приміщення під'їзду №6 будинку АДРЕСА_16, в ході якого було виявлено сліди тканини та сліди взуття з фото таблицею до нього (а.с.39-45 т. 3);

- протоком проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом проведеного слідчого експерименту (а.с.203 т.4).

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, наданими ним в суді апеляційної інстанції, який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в суді апеляційної інстанції показав, що в період часу з

-18 год. 30 хв. 03.07.2015 року по 09 год. 00 хв. 04.07.2015 року з недобудованого будинку, що по АДРЕСА_17 було викрадено його майно;

-витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 05.07.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив, що в період часу з 18 год. 30 хв. 03.07.2015 року по 09 год. 00 хв. 04.07.2015 року з недобудованого будинку, що по АДРЕСА_17 було викрадено його майно, зокрема інструменти (а.с.1-2 т.3);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 04.07.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (а.с.89 т.3);

-протоколом огляду місця події від 04.07.2015 року, в ході якого було оглянуто недобудований будинок АДРЕСА_18, в ході якого було виявлено сліди взуття з фото таблицею до нього (а.с.90-95 т.3);

-протоком проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом проведеного слідчого експерименту (а.с.203 т.4).

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8:

-показаннями потерпілого ОСОБА_26 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показав суду першої інстанції, що в липні 2015 року з його підвального приміщення в будинку АДРЕСА_19 були викрадені електричні інструменти.

-витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 09.07.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_27 повідомила, що в період часу з 09.07.2015 року по 15 год. 00 хв. 11.07.2015 року з підвального приміщення АДРЕСА_20 було викрадено її майно, зокрема інструменти (а.с.2 т. 3);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_27 08.07.2015 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення її майна (а.с.136 т.3);

-протоколом огляду місця події від 08.07.2015 року, в ході якого було оглянуто підвальне приміщення кватири №20 будинку АДРЕСА_19, в ході якого було виявлено навісний замок зі слідами стороннього предмету з фото таблицею до нього (а.с. 138,142-143 т.3);

-висновком експерта №1678 від 11.09.2015 року, відповідно до якого на наданому на експертизу навісному замку, що був вилучений 08.07.2015 року під час огляду, є сліди дії стороннього предмету (знаряддя). Дані сліди могли бути залишені в результаті контакту металевого предмету з робочою частиною замка. Навісний замок був відчинений шляхом виривання дужки з корпусу навісного замка в зачиненому положенні (а.с.149-150 т.3);

-протоком проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом проведеного слідчого експерименту (а.с.203 т.4).

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14:

-показаннями потерпілого ОСОБА_14, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показав суду першої інстанції, що перебував за межами міста декілька днів. Коли повернувся, то виявив, що двері до його підвального приміщення було пошкоджено та викрадено електричні інструменти, ліхтарик та ключ;

-витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 12.07.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_14 повідомив, що в період часу з 09.07.2015 року по 15 год. 00 хв. 11.07.2015 року невстановлена особа,таємно, умисно, шляхом розлому скоби для дужки навісного замка, проникла до підвального приміщення, за адресою АДРЕСА_21, звідки викрала його майно, зокрема інструменти (а.с.2 т.3);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 11.07.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (а.с. 192 т.3);

-протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року, в ході якого було оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_22, в ході якого було виявлено та вилучено сліди тканини з фото таблицею до нього (а.с.193-198 т.3);

-протоком проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом проведеного слідчого експерименту (а.с.203 т.4).

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7:

-показаннями потерпілої ОСОБА_28, яка будучи попередженої про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в суді апеляційної інстанції показала, що в період часу з 02.08.2015 року по 08 годину 08.08.2015 року шляхом зламу навісного замка дверей з підвального приміщення, що по вул.Мусоргського, 4 м.Чернівці було викрадено бензиновий генератор;

-витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 07.08.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила, що в період часу з 02.08.2015 року по 08 год. 00 хв. 08.08.2015 року шляхом зламу навісного замка дверей з підвального приміщення, що по АДРЕСА_23 було викрадено її майно, зокрема бензиновий генератор (а.с.3 т.3);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 06.08.2015 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення її майна (а.с.221 т.3);

-протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року, в ході якого було оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_24, в ході якого було виявлено та вилучено сліди взуття з фото таблицею до нього (а.с.223-226 т.3);

-протоком проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом проведеного слідчого експерименту (а.с.203 т.4).

Крім того, винуватість ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України повністю доведена показаннями свідка ОСОБА_12, який, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, районному суду показав, що проживає по АДРЕСА_25. Вночі він почув якийсь шум і вийшов на вулицю. Там він побачив ОСОБА_1, який виносив речі з підвальних приміщень та викликав працівників міліції. Після того як приїхали працівники міліції вони виявили поблизу ще декілька відкритих підвалів, біля восьми, та всюди водили ОСОБА_1, який підтверджував, що також там вчинив крадіжки. Речі з підвалів були складені внизу.

Оскільки вказані показання потерпілих, свідків та письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є чіткими, послідовними, належними та допустимими, то були вірно покладені судом першої інстанції в основу обвинувального вироку суду.

Підстав сумніватись у вказаних показаннях свідків та потерпілих у колегії суддів немає, оскільки усі вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а письмові докази здобуті у відповідності до ст.93 КПК України з дотриманням глави 20 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, районним судом було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини по епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_14, Ковалишен апеляційний суд вважає обраний ним спосіб самозахисту, обраний ним з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його вина підтверджується сукупністю зібраних на досудовому слідстві, ретельно досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції доказів, яким дана належна оцінка.

Доводи обвинуваченого про те, що протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом є неналежним доказом, є безпідставними і спростовується наступним.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Колегією суддів, при перевірці вироку суду першої інстанції таких (недопустимих) доказів встановлено не було.

Так, із протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с.235 т.1) від 07.10 .2015 року вбачається, що ОСОБА_1 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування №12015260070000532. Факт надання доступу до матеріалів та факт ознайомлення з матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом. При цьому у вказаному протоколі обвинувачений вказав, що заяв та зауважень немає.

Із протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування

(а.с.245 т.4) від 30.10 .2015 року вбачається, що ОСОБА_1 в присутності його захисника ОСОБА_29 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування №12015260040000591. Факт надання доступу до матеріалів та факт ознайомлення з матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник засвідчили своїми підписами. При цьому у вказаному протоколі обвинувачений та захисник вказали, що заяв та зауважень немає.

При цьому із протоколу слідчого експерименту (а.с.203 т.4 ) вбачається, що він був проведений у відповідності з вимогами ст. 240 КПК України.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що було порушено його право на захист перед проведенням слідчого експерименту, то вони також є необґрунтованими, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до слідчого Шевченківського РВ із заявою про те, що не бажає мати захисника (а.с.198 т.4).

Будь-яких клопотань чи заяв ОСОБА_1 про бажання мати захисника під час проведення слідчого експерименту у матеріалах кримінального провадження немає.

Крім того, сторона захисту на досудовому слідстві не звертала увагу на неналежність або недопустимість як доказу слідчого експерименту, в ході якого в присутності понятих ОСОБА_1 відтворював спосіб та обставини вчинених ним крадіжок.

За таких підстав доводи ОСОБА_1 про неналежність доказу, а саме протоколу проведення слідчого експерименту, є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що свідок ОСОБА_12 надав неправдиві показання, оскільки не міг бачити дві слідчі дії: затримання та проведення слідчого експерименту, є помилковими, оскільки свідок ОСОБА_12 перебував під час затримання обвинуваченого, при цьому, під час проведення слідчого експерименту були залучені поняті: ОСОБА_30 та ОСОБА_31

Що ж стосується інших доводів, на які посилається у своїй скарзі обвинувачений, у тому числі, що показання потерпілих, свідків та письмові докази є недостатніми для ухвалення обвинувального вироку, то вони взагалі є безпідставними, оскільки не містять в собі будь-яких даних, які б давали підстави для сумніву в тому, що висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, не ґрунтуються на доказах, які були досліджені під час судового розгляду.

Що стосується призначеного покарання засудженому, колегія суддів вважає, що воно призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України та з урахуванням всіх пом'якшуючих обставин, в тому числі і тих, що вказані ним в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз'яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри покарання суд, у відповідності до правил ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких, згідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, інший - до тяжких злочинів, дані про особу винного, який є неодноразово судимим, посередньо характеризується по місцю проживання, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, та призначив обвинуваченому покарання в наближених до мінімальних меж, передбачених санкціями статей обвинувачення.

На думку колегії суддів те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість за злочини проти власності та одразу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив крадіжку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а також неможливість призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, яке за своїм видом та розміром відповідає вимогами ст.ст. 50, 65 КК України.

Такі висновки узгоджуються і з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на фактичні обставини справи, положення кримінального закону, мету покарання, призначене судом покарання ОСОБА_1 за своїм видом та розміром є обґрунтованим та необхідним, а тому підстав для пом'якшення призначеного покарання з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від «23» березня 2016 року відносно ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,- без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий Судді В.П. Потоцький О.О. Колотило В.І. Петлюк