Ухвала суду № 57999446, 31.05.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1459/16-к

Провадження № 1-кс/636/180/16

Ухвала

Іменем України

31 травня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора - Башкової Ю.А.,

за участю:

представника потерпілих - Посилкіна О.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши заяву адвоката Посилкіна Олександра Ігоревича про відвід судді З.І.Гуменного у судовому провадженні у кримінальній справі №636/1459/16-к (ЄРДР № 12016220440000494), -

встановив:

25 травня 2016 року надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Посилкіна О.І. про відвід судді Гуменного З.І. від подальшого здійснення судового провадження у кримінальній справі №636/1459/16-к (ЄРДР № 12016220440000494).

Заяву про відвід представник потерпілих мотивував наявністю сумнівів в неупередженості судді Гуменного З.І., обґрунтовуючи вказані сумніви відмовою в задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Макаренка О.П. від 28.04.16, яким потерпілим було відмовлено в задоволенні клопотання про зміну підозри з метою врахування мотиву ненависті. У зв'язку із зазначеним, суддею Гуменним З.І., на думку представника потерпілих, були грубо порушені положення кримінально-процесуального закону, що позбавило їх доступу до реалізації права на оскарження рішень слідчого і є підставою для відводу судді від подальшого здійснення судового провадження у даній справі.

У судовому засіданні адвокат Посилкін О.І. підтримав заяву про відвід, надавши пояснення, аналогічні викладеним у його заяві, наполягав на її задоволенні.

Суддя Гуменний З.І., якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, для надання пояснень у судове засідання не з'явився.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Гуменного З.І. заперечували, посилаючись на відсутність у судді упередженості під час розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу судді Гуменному З.І., приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Суд зазначає, що стаття 290 КПК України забороняє до початку судового розгляду надавати суду інші документи, окрім обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання вищевказаних документів, доказів отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Зважаючи на обмеженість документів, які, згідно вимог КПК України, можуть бути надані суду до початку судового розгляду, суд не погоджується з твердженням заявника щодо недостатньої вмотивованості ухвали суду під час підготовчого судового засідання, якою було відмовлено в задоволенні скарги потерпілих на рішення слідчого. На думку суду, наведене мотивування ухвали про відмову в задоволенні скарги не є свідченням упередженості суду. Прокурор, заперечуючи проти заяви про відвід, вказав, що в підготовчому засіданні судом всебічно та повно були вислухані сторони кримінального провадження, досліджені наявні у суду матеріали, на підставі чого прийнято відповідне рішення. В ході розгляду заяви про відвід заявник не спростував обставин, на які вказав прокурор і які свідчать про неупередженість суду під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016220440000494. Доводи заяви про відвід судді ґрунтуються на суб'єктивних переконаннях заявника і не містить об'єктивних відомостей щодо упередженості судді Гуменного З.І. під час розгляду скарги на дії слідчого. Незгода сторони із результатами розгляду скарги не може розглядатись як обґрунтована підстава для відводу судді. Наявні, на думку представника потерпілих, порушення вимог кримінально-процесуального закону, відповідно до ч.2 ст.292 КПК України, можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди з остаточним рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи суддя Гуменний З.І. діє відповідно до своїх повноважень, забезпечуючи всебічний, повний та об'єктивний розгляду справи, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено, отже підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.75 КПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76, 369-372 КПК України ,-

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Посилкіна Олександра Ігоревича про відвід судді Гуменного З.І. від подальшого здійснення судового провадження у кримінальній справі №636/1459/16-к (ЄРДР № 12016220440000494), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -