Ухвала суду № 57999276, 26.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3919/16 Головуючий 1 інстанції: Жорняк О.М.

Справа № 619/5064/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Піддубного Р.М..

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дергачівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_6 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року на строк до 01 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що із заяви ОСОБА_6 абсолютно не вбачається жодних вагомих та суттєвих причин, з урахуванням яких суд мав би задовольнити вказану заяву.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за заявою сторони суд, який видає виконавчий документ може відстрочити виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо щодо).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є студенткою денної форми навчання соціологічного факультету Харківського Національного Університету ім. В.В. Каразіна, іншого житла, крім будинку, з якого вони виселені за рішенням суду не має.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження відкрито в зимовий період, суд дійшов правильного висновку що відстрочку виконання рішення суду про їх виселення без надання іншого житлового приміщення до 01 травня 2016 року.

До того ж, на час подання апеляційної скарги термін відстрочення виконання судового рішення, відповідно до ухвали, що оскаржуються, вже сплинув

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст..ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії