Вирок № 57998992, 31.05.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 634/954/14-к

Номер провадження 1-кп/629/60/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., суддів: Дегтярчук М.О., Шевцова О.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014220420000402 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 315 КК України при наступних обставинах:

06 червня 2014 року близько 21-00 години ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину, розташованого в центрі с. Огіївка, Сахновщанського району, Харківської області, діючи умисно, шляхом пропозицій та умовлянь схилив до вживання наркотичних засобів неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом куріння.

07 червня 2014 року, в період часу з 04-00 години до 04-30 години ранку, в ході огляду місцевості поблизу ставка в центрі с. Огіївка, Сахновщанського району, Харківської області, працівниками міліції біля чагарників, які там проростають, було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння марихуани «бульбулятор», виготовлений з двох полімерних пляшок, на внутрішніх стінках якого, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1007 від 12.06.2014 року, мається нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1765 грам, за допомогою якого ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_3 курили марихуану.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєному злочині визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному ним злочині. Також пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме 06 червня 2014 року близько 21-00 години, перебуваючи біля магазину, розташованого в центрі с. Огіївка, Сахновщанського району, Харківської області, шляхом пропозицій та умовлянь схилив до вживання наркотичних засобів, шляхом куріння, неповнолітнього ОСОБА_3. 07 червня 2014 року, в період часу з 04-00 години до 04-30 години ранку поблизу ставка в центрі с. Огіївка, Сахновщанського району, Харківської області, працівниками міліції біля чагарників, було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння марихуани «бульбулятор», виготовлений з двох полімерних пляшок, на внутрішніх стінках якого, було нашарування екстракт канабісу, за допомогою якого він та неповнолітній ОСОБА_3 курили марихуану.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, розяснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 315 КК України, тобто схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинена щодо неповнолітнього.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв особливо тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, військовозобовязаний, є учасником бойових дій.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, помякшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що обставини, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш мякого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_1, обставин, які помякшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 315 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування та судом не обиралися.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Цивільний позов по справі відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України та піддати його покаранню у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-хімічної експертизи № 1007 від 12.06.2014 року в розмірі 368 гривень 94 копійки (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речовий доказ по справі:

- поліетиленовий пакет, опечатаний біркою № 1007 з «бульбулятором», виготовленим з двох полімерних пляшок, на внутрішніх стінках яких, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1007 від 12.06.2014 року, мається нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1765 грам, який відповідно до квитанції № 109 від 21.06.2014 року, знаходиться на зберіганні на складі зберігання речових доказів ГУНП України в Харківській області знищити, як такий, що не представляє цінності.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя: Н.А. Смірнова

Судді: М.О. Дегтярчук

ОСОБА_4