Ухвала суду № 57998968, 30.05.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2647/16-к

Провадження № 1-кс/645/553/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Ятловій Ю.В.,

за участі прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 - Кучерової М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції в Харківській області Омельяненко С.В., погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Кучеровою М.В., по кримінальному провадженню № 12016220460001581 від 28.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз в 2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції в Харківській області Омельяненко С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.

28.05.2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи біля буд. 15 по пров. П'ятигорський в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_8 та у нього виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито для потерпілої та очевидців несподівано для потерпілої, взявся спереду за ланцюжок з металу жовтого кольору, який висів на шиї потерпілої ОСОБА_8, та приклавши зусилля, відкрито зірвав його з шиї ОСОБА_8, тим самим відкрито заволодів останнім, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном здобутим злочинним шляхом на власний розсуд.

Того ж дня ОСОБА_3 був затриманий сторонньою особою - гр. ОСОБА_9 та доставлений до відділу поліції.

24.05.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_3 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 від 28.05.2016 року Фрунзенським відділенням поліції Індустріального відділу поліції в Харківській області 28.05.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220460001581 про вчинення 28.05.2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.05.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_8 28.05.2016 року при обставинах, що викладені в ухвалі вище.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дані обставини підтверджені наданими слідчому судді доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вчинення злочину при вищезазначених обставинах не заперечує, заявляє про щире каяття у вчиненому.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення відноситься до тяжких умисних злочинів, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, характер злочину носить раптовий характер, вчинений відносно раніше незнайомої підозрюваному особи жіночого полу, якій внаслідок нападу завдано матеріальну шкоду. Припинення злочинної діяльності та затримання ОСОБА_3 мало місце внаслідок небайдужого ставлення сторонніх громадян, зокрема гр.ОСОБА_9, який затримав ОСОБА_3, доставив в органи поліції , де у підозрюваного було вилучено викрадене майно. На час події злочину ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, неодноразово засуджувався та відбував тривалий час кримінальне покарання в місцях позбавлення волі. Також під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працює, довести офіційне джерело існування суду не може, фактично у шлюбі не мешкає. Вказані обставини у сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків та бажання ставати на шлях виправлення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 п.п.1,5 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 29000,00 грн. ( 1450,00 грн. х 20 = 29000,00 грн. )

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції в Харківській області Омельяненко С.В. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на шістдесят днів, тобто до 26 липня 2016 року до 18 год. 00 хв.

Визначити суму застави у розмірі 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Бабкова Т.В.

Копію ухвали отримав "____"____ 2016 р. ___год.__хв. __ ОСОБА_3