Ухвала суду № 57998724, 31.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13548/15-к

н/п 1-кс/640/4549/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Чайченко А.Є.,

слідчого - Неминущого С.С.,

адвоката - Мірошниченко А.М.,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Неминущого Сергія Сергійовича по кримінальному провадженню № 12015220000000622 від 30.07.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Голенкі Октябрьського району Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, з неповною вищою освітою, не одруженої, має сина ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_11., не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

31.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Неминущого С.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції А.Є. Чайченко, у якому слідчий просив застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220000000622, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.07.2015.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, діючи у групі з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, відповідно до якої вказана група осіб мала намір заволодіти квартирою АДРЕСА_4, вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_10, розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_6 повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_2 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_9 - як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи - ОСОБА_7 Реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_10 заповіт на ім'я ОСОБА_7, підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_8 та ОСОБА_2 як свідками, а ОСОБА_9 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_7, створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_10

Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинення дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_6 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи - ОСОБА_7, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у зв'язку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.

26.05.2016 ОСОБА_2 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заповітом від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_7 від 17.07.2015; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1503 від 06.04.2016 щодо вартості квартири ОСОБА_10; показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини знаходження ОСОБА_10 у лікарні та неможливості проведення з ним будь-яких нотаріальних дій; показаннями свідка ОСОБА_12 про обставини передачі їй паспорту ОСОБА_10 його сусідами; показаннями свідка ОСОБА_13 про обставини знаходження ОСОБА_10 у лікарні та спробі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_14 про обставини знаходження ОСОБА_10 у лікарні та спробі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_15 про обставини заволодіння квартирою ОСОБА_10 шахрайським шляхом; показаннями свідка ОСОБА_16 про обставини знаходження ОСОБА_10 у лікарні та тиску на нього з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8; довідками КЗОЗ «ЦЕМД та МК» від 08.10.2015 та 27.10.2015 про заборону перебування сторонніх осіб у відділенні інтенсивної терапії та відсутність у ОСОБА_10 у лікарні будь-яких документів; довідкою ОСОБА_17 в Харківській області щодо місць перебування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 17.07.2015; довідкою про смерть ОСОБА_10; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 25.05.2016; показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії особливо тяжких, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, виїхавши за межі України до Російської Федерації, де проживає її син, але зважаючи на те, що ОСОБА_2 має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, тому у органу досудового слідства маються наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатнім для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Мірошниченко А.М. проти задоволення клопотання заперечували, та посилаючись на особу підозрюваної, недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220000000622 від 30.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.05.2016 о 09-45 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

26.05.2016 ОСОБА_2 допитана в якості підозрюваної.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не вказано, яким саме чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судима, не працює, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п'ятдесят сім) днів, тобто до 26 липня 2016 року.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваній залишати житло - цілодобово.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Неминущого Сергія Сергійовича по кримінальному провадженню № 12015220000000622 від 30.07.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_3, а саме: заборонити підозрюваній залишати житло - будинок АДРЕСА_3, без дозволу слідчого, суду - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п'ятдесят сім) днів, тобто до 26 липня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_2 через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Неминущого Сергія Сергійовича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав "____"____2016р. ___ год. __хв.

____(ОСОБА_2.)