Ухвала суду № 57998455, 31.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13548/15-к

н/п 1-кс/640/4550/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Бєліковій В.О.,

прокурора - Чайченко А.Є.,

слідчого - Неминущого С.С.,

адвоката - Карабанова О.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Неминущого Сергія Сергійовича по кримінальному провадженню № 12015220000000622 від 30.07.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Савинці Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, перебуває в цивільному шлюбі, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

31.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Неминущого С.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції А.Є. Чайченко, у якому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з триманням останнього в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на протязі 60 днів з дня винесення ухвали. Слідчий також просив визначити розмір застави в сумі 1 000 000 гривень, та в разі сплати ОСОБА_2 застави, покласти на останнього обов'язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну .

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220000000622, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.07.2015.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, діючи у групі з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, відповідно до якої вказана група осіб мала намір заволодіти квартирою АДРЕСА_3, вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_9, розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_5 повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_7 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_8 - як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи - ОСОБА_6 Реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_9 заповіт на ім'я ОСОБА_6, підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_7 як свідками, а ОСОБА_8 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_6, створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_9

Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинення дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_5 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи - ОСОБА_6, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у зв'язку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.

26.05.2016 ОСОБА_2 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заповітом від імені ОСОБА_9 на ОСОБА_6 від 17.07.2015; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1503 від 06.04.2016 щодо вартості квартири ОСОБА_9; показаннями свідка ОСОБА_10 про обставини знаходження ОСОБА_9 у лікарні та неможливості проведення з ним будь-яких нотаріальних дій; показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини передачі їй паспорту ОСОБА_9 його сусідами; показаннями свідка ОСОБА_12 про обставини знаходження ОСОБА_9 у лікарні та спробі ОСОБА_6 з ОСОБА_2 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_13 про обставини знаходження ОСОБА_9 у лікарні та спробі ОСОБА_6 з ОСОБА_2 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_14 про обставини заволодіння квартирою ОСОБА_9 шахрайським шляхом; показаннями свідка ОСОБА_15 про обставини знаходження ОСОБА_9 у лікарні та тиску на нього з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_2; довідками КЗОЗ «ЦЕМД та МК» від 08.10.2015 та 27.10.2015 про заборону перебування сторонніх осіб у відділенні інтенсивної терапії та відсутність у ОСОБА_9 у лікарні будь-яких документів; довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області щодо місць перебування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 17.07.2015; довідкою про смерть ОСОБА_9; цивільним позовом ОСОБА_17; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 25.05.2016; показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Посилаючись на ст.177 КПК України, слідчий вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину який є особливо тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2, перебуваючи поза межами слідчого ізолятору, може використовувати зв'язки з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час ще не вилучені органом досудового слідства.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Посилаючись на ст.ст. 182, 183 КПК України, слідчий вказав, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваним - це сума в розмірі 1 000 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_2 обґрунтовується саме тим, що він може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, а також з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий також вказав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, у вказаному провадженні, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_2 вказав, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні та зазначив, що має цивільну дружину, яка на даний час перебуває в пологовому будинку, та на його утриманні перебувають матері як його так і дружини, на підставі чого просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат Карабанов О.О. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв»язків, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та просив застосувати до підозрюванорго запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220000000622 від 30.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.05.2016 о 16-20 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків, співучасників інкримінованого кримінального правопорушення, причетних до його вчинення, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому сторона обвинувачення не довела в ході розгляду клопотання ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення будь-яких із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Більш того, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлено наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного в м. Харкові, на території якого здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також з урахуванням ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного ОСОБА_2; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_2 під вартою, і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту в період доби з 19-00 год. до 08-00 год. за адресою: АДРЕСА_2, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Неминущого Сергія Сергійовича по кримінальному провадженню № 12015220000000622 від 30.07.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 19-00 год. до 08-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п'ятдесят сім) днів, тобто до 26 липня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1). прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2). не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4). утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9; 5). здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Неминущого Сергія Сергійовича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2016 року ___ год. ___ хв. ______

(ОСОБА_2.)