Ухвала суду № 57998430, 30.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13548/15-к

н/п 1-кс/640/4522/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Котик Світлани Федорівни про арешт майна по кримінальному провадженню № 12015220000000622 від 30.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

30.05.2016 р. старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції Котик С.Ф. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції А.Є. Чайченко, яким просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3 та в автомобілі Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 12015220000000622, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.07.2015. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.05.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що 17.07.2015 у період часу з 18:00 год. по 20:23 год. в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом обману, спробували заволодіти всім майном померлого на той час ОСОБА_8, в тому числі квартирою АДРЕСА_2, вартістю 838553 грн., для чого підробили та нотаріально посвідчили заповіт, який підписали ОСОБА_5, ОСОБА_7 як свідки, ОСОБА_6 як підписант від імені заповідача та посвідчили приватним нотаріусом ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, який був присутній при підписанні, тим самим створили умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_8, однак не довели свій злочинний намір до кінця по причинам, не залежним від їх волі.

При житті та знаходженні власника квартири ОСОБА_8 в реанімаційному відділенні КЗОЗ «ОК ЛЕМД та МК» нотаріус та інші особи, зазначені у заповіті, його не відвідували, жодних нотаріальних дій за участю ОСОБА_8 не проводили, на час вчинення нотаріальних дій паспорт померлого знаходився у його сусідів, які не передавали документ стороннім особам, довіреність на будь-яких осіб ОСОБА_8 перед своєю смертю не надавав.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, шляхом обману, шахрайським шляхом, намагалися заволодіти квартирою АДРЕСА_2, що належала на праві приватної власності ОСОБА_8, єдиним спадкоємцем якого є його двоюрідний брат ОСОБА_9, та не довели свій злочинний намір до кінця по причинам, не залежним від їх волі.

Крім того, 17.07.2015 в період часу з 18:00 год. по 20:23 год. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з корисливих мотивів, внесла завідомо неправдиві відомості до заповіту щодо часу та місця його складання та волевиявлення померлого на той час заповідача ОСОБА_8, на заповідання квартири АДРЕСА_2, вартістю 838553 грн., на користь ОСОБА_3, після чого видала останньому один примірник завідомо неправдивого документу - зазначеного заповіту.

23.05.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова № 640/4276/16, про надання дозволу на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_3 та ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова № 640/4282/16, про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні останнього.

26.05.2016 проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_3, в автомобілі Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1, яким він користується., під час якого виявлено та вилучено предмети та документи, внесені до опису, який додається до протоколу обшуку.

Орган досудового розслідування зазначив, що має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 КПК України з наведених нижче підстав.

Слідчий також вказав, що вилучені предмети і документи є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, їх необхідно використати під час проведення документальних перевірок, проведення судово-почеркознавчих та судових документо-технічних експертиз, для яких відповідно до методики проведення судових експертиз необхідно надати оригінали вказаних документів, у зв'язку із чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 12015220000000622 від 30.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, перелік і види майна, що належить арештувати, крім того в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу обшуку від 26.05.2016, обшук в автомобілі Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1, було проведено в період з 09-40 до 10-40 год.

Відповідно до протоколу обшуку від 26.05.2016, обшук за адресою: АДРЕСА_3, було проведено в період з 07-35 до 09-30 год.

З клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно слідчий, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто 28.05.2016 року до 09-30 год., інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, клопотання про арешт майна направлено поштою до суду 28.05.2016 р. об 11-29 год., тобто з порушенням вимог зазначеної вище норми процесуального закону. Даних про повернення майна власнику, матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Котик Світлани Федорівни про арешт майна по кримінальному провадженню № 12015220000000622 від 30.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.