Постанова № 57998293, 31.05.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3685/16-п

Провадження №3/639/937/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із УПД ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.2205001657, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює розмітником в ТОВ «ХЗПТУ», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 176-177,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року приблизно о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.р.н.288-56ХК, рухаючись в районі АЗС «БРСМ», яка розташована в районі буд.№55 по вул. Маковського у м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці даного маневру, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-21043 д.р.н.АХ9243АЕ, під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 08.04.2016 року він рухався на автомобілі ВАЗ-2107 д.р.н.28856ХК зі сторони смт. Пісочин по окружній дорозі в напрямку м. Мерефи. Для заїзду на заправку «БРСМ» ввімкнув лівий поворот, знизив швидкість до 20-30 км./год., пропустив транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку, після чого почав виконувати поворот ліворуч. В цей час відчув удар в задню ліву частину автомобіля ВАЗ-2107. Під час виконання повороту ліворуч для заїзду на АЗС, дивився прямо, в бокові дзеркала не дивився. На АЗС повертав тому, що, на його думку, на вказаній ділянці дороги була переривчаста лінія дорожньої розмітки. Пізніше побачив, що в місці виконання ним повороту наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, однак вона була нечіткою. Удар відбувся в його транспортний засіб ВАЗ-2107 д.р.н.28856ХК в районі заднього колеса з лівої сторони, після чого автомобіль розвернувся, інший транспортний засіб ВАЗ-21043 винесло за межі проїзної частини.

З пояснень водія ОСОБА_1 в його діях порушень не має, дорожньо-транспортна пригода сталась у звязку з недотриманням водієм автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 безпечної дистанції та порушення вимог ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що 08.04.2016 року приблизно о 14 годині він рухався на автомобілі ВАЗ-21043 д.р.н.АХ9243АЕ по вул. Маковського, 55, біля заправки БРСМ-Нафта, в сторону селища Високий. В автомобілі разом із ним знаходились вагітна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та її чоловік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 На керованому автомобілі рухався в лівій смузі зі швидкістю приблизно 70 км/год. Попереду в правій смузі рухався автомобіль ВАЗ-2107 д.р.н.28856ХК, на відстані приблизно 20-25 метрів від його транспортного засобу. Раптово водій автомобіля ВАЗ-2107 почав повертати ліворуч, при цьому не ввімкнув показник повороту, та виїхав перед його транспортним засобом кутом 45 градусів, в тому місці, де суцільна лінія дорожньої розмітки. Внаслідок цього відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобіль ВАЗ-21043 д.р.н.АХ9243АЕ, на якому він рухався, виїхав за межі проїзної частини (в кювет).

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП від 08.04.2016 року, в них відображено напрямки руху обох автомобілів, осип скла, сліди гальмування та місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування транспортних засобів після ДТП.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 08.04.2016 року та наданих фотоматеріалів: 1) на автомобілі ВАЗ-2107 д.р.н.28856ХК місце удару знаходиться в районі лівого заднього колеса; 2) на автомобілі ВАЗ-21043 д.р.н.АХ9243АЕ місце удару - правий передній бампер та передня фара з правої сторони.

Таким чином, незважаючи на не визнання вини водієм ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провина зазначеного водія у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №229039 від 18.04.2016 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 08.04.2016 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 08.04.2016 року та поясненнями цього водія, які надані під час судового розгляду, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.04.2016 року, наданим фотоматеріалами із місця дорожньо-транспортної пригоди та фотоматеріалами наявних пошкоджень транспортних засобів.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки місце зіткнення транспортних засобів фактично знаходиться на полосі руху автомобіля ВАЗ-21043 д.р.н.АХ9243АЕ. Наявні пошкодження на транспортних засобах підтверджують показання водія ОСОБА_2 про те, що інший транспортних засіб (ВАЗ-2107 д.р.н.288-56ХК) перед зіткнення знаходився під кутом приблизно 45 градусів до лінії дорожньої розмітки, та фактично здійснював поворот ліворуч в місці, де наявна суцільна лінія дорожньої розмітки.

Зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, оскільки вказаний водій при зміні напрямку руху (повороті ліворуч) не впевнився у безпеці даного маневру, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-21043 д.р.н.АХ9243АЕ.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 31119149700001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило