Вирок № 57997884, 27.05.2016, Старобільський районний суд Луганської області

27.05.2016

ЄУН 431/1936/16-к

провадження № 1-кп/431/146/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю прокурора: Носаль Т.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старобільську у залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12016130580000322 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка, Біловодського району, Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученому, не працевлаштованому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Піщане, Старобільського району, Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 30.03.2016 року на 31.03.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, спільно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення сараю, розташованого на території подвір'я за вказаною адресою, звідки викрали бензокосу, фірми виробника «Витязь», модель БГ 3200, синього кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/121-82е від 13.04.2016 року складає 1 200 грн. та велосипед, дорослий, дорожній, рама марки «Україна», сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/121-82е від 13.04.2016 року складає 450 грн., який знаходився біля вказаного сараю.

Також, в ніч з 30.03.2016 р. на 31.03.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прибули до тильної сторони будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5, де вступили в злочинну змову на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння скутером марки «Дельта», реєстраційний номер НОМЕР_3, червоного кольору, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 зайшли на територію сараю, звідки викотили скутер, марки «Дельта», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, червоного кольору, який згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 19/113/9/12 від 05.04.2016 р. середня ринкова ціна, станом на 31.03.2016 р. складає 1585,80 грн. та в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 1585,80 грн.

Крім того, в ніч з 30.03.2016 р. на 31.03.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, спільно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибули до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6, де вступили в злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, проникли до приміщення сараю за вищесказаною адресою, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_4, а саме:

-Велосипед, дорослий, дорожній, відповідає марки «Україна» світло коричневого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/121-82е від 13.04.2016 р. складає 400 грн.;

-Велосипед, дорослий, дорожній, відповідає марки «Україна» світло коричневого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/121-82е від 13.04.2016 р. складає 350 грн.;

-Живу птицю у кількості 10 штук (6 курок та 4 півні), віком 1,5 роки, вагою 3 кілограми за одну, згідно довідки ТОВ «Ринок м. Старобільськ», жива вага однієї куриці становить 255,00 грн. та жива вага одного півня становить 255,00 грн., тобто загальна майнова шкода живої птиці становить 2370 грн., завдавши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 3120 грн.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_3 завдано майнову шкоду на загальну суму 3 235,80 грн., яка в ході досудового розслідування відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов не заявлявся.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на загальну суму 3120 грн. яка в ході досудового розслідування відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов не заявлявся.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та просила призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та просила призначити покарання на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачені провину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали, не оспорювали обставин, викладених в обвинувальних актах стосовного кожного з них.

Враховуючи, що обвинувачені провину визнали, ніхто з учасників судового провадження не заперечував проти визнання недоцільним подальшого дослідження доказів стосовно обставин вчинення злочинів кожним з них, які ніким не оспорювались, суд вважає провину ОСОБА_1, ОСОБА_2доведеною, тому вони за скоєне повинні нести кримінальну відповідальність.

Суд при обранні кожному окремо з обвинувачених покарання враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про їх особи, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про їх особи, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченими злочини відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів: психіатра, нарколога та фтизіатра не перебувають, раніше не судимі.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим, суд вважає слід визнати - визнання ними своєї провини, сприяння розкриттю злочинів та щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння з попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні та обтяжуючі провину обвинувачених обставини, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особам, які вчинили злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєні злочини призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 попередження з їх боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особи обвинувачених, наслідки злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції їх від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та ст. 76 КК України.

Питання про вирішення долі речових доказів суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

З обвинувачених підлягають стягненню витрати на проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути в рівних частках зі ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) в дохід держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи: у сумі 1980 грн. 90 коп., товарознавчої експертизи у сумі 880 грн. 40 коп., автотоварознавчої експертизи у сумі 703 грн. 68 коп., одержувач: УК у Старобільському районі /24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, Банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Речові докази: скутер марки «Дельта», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, велосипед сірого кольору з саморобним багажником ззаду, газонокосилка, синього кольору з чорними ручками, марки «Витязь», модель БГ 3200, які повернені під розписку потерпілій ОСОБА_3 залишити у ОСОБА_3.

Два велосипеда коричневого кольору, з жіночою та чоловічою рамою, кури у кількості 10 штук (6 курок та 4 півні) повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити у ОСОБА_4.

DVD - R диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без змін - домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський райсуд Луганської області.

Суддя: Ткач О.В.