Ухвала суду № 57996697, 30.05.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/361/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1243/2016

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач Вакарук В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Горейко М.Д., Меленко О.Є.

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на постанову головного державного виконавця Івано-Франківського міського управління Демянів В.П. про накладення штрафу, за апеляційною скаргою представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року представник КП «ЄРЦ» (назву якого в подальшому змінено на Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія») подав скаргу на постанову головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ Демяніва П.Б. від 05.01.2016 року про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду від 06.04.2015 року та просив її скасувати, як незаконну. Вказував, що на виконання рішення суду КП «ЄРЦ» здійснено усі можливі дії, які не призвели до позитивного результату, оскільки відновлення функціонування вентиляційного каналу у квартирі АДРЕСА_1 можливе виключно через квартиру АДРЕСА_2 цього ж будинку, власник якої відмовляється надати доступ. КП «ЄРЦ» зверталось до суду про відстрочку виконання рішення суду, а також з позовом до власника квартири про надання доступу до квартири для усунення засмічення вентиляційного каналу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року в задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця Дем`яніва П.Б. про накладення штрафу від 05 січня 2016 р. відмовлено.

У апеляційній скарзі представник КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки невиконання виконавчого документу по провадженні щодо відновлення функціонування димового вентиляційного каналу зумовлене ненаданням (відсутності) доступу до шахти каналу власником квартири, а звернення із позовною заявою до власника з цього приводу свідчить про вжиття заходів для виконання судового рішення в стадії виконавчого провадження. Повторне накладення штрафу здійснюється згідно вимог ст.ст.75,89 Закону України «Про виконавче провадження» та накладається у сукупності з підстав, що залежить від першого накладення штрафу, яке на час розгляду судом визнано протиправним. Просив ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задоволити скаргу в повному обсязі та стягнути з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції витрати на оплату судового збору.

В засідання апеляційної інстанції сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Частиною 2 статті 75 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії він накладає штраф та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням /повідомленням/ про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Встановлено, що на виконанні ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, в головного державного виконавця Дем'янів П.Б. перебуває виконавче провадження №47841594 по виконанню виконавчого листа №344/3140/2015, виданого 05.06.2015 року Івано-Франківським міським судом про зобов'язання КП «Єдиний розрахунковий центр (перейменовано на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія») відновити функціонування вентиляційного каналу загального призначення в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язано боржника самостійно виконати рішення суду в термін до 23.06.2015 року.

24.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» за невиконання вищезазначеного рішення суду у розмірі 680 грн., яку в подальшому скасовано ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.04.2016 року. При цьому встановлено обставини, які відповідно до положень ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Зокрема, встановлено, що позивачем вживалися всі передбачені чинним законодавством заходи щодо виконання вищезазначеного рішення суду, а його невиконання мало місце з поважних причин (56-57,70-71). Однак, судом першої інстанції не взято до уваги даних обставин.

Із матеріалів справи вбачається, що своїми листами від 23.06.2015 року, від 14.07.2015 року, від 23.12.2015 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» повідомляло головного державного виконавця про неможливість виконання рішення суду по виконавчому провадженні із поважних причин (а.с.24,25-26). З цього приводу позивач звертався також до Івано-Франківського міського суду про надання доступу до квартири для усунення засмічення вентиляційного каналу, а також звертався із заявою до суду про відстрочку виконання рішення, однак в задоволенні заяви було відмовлено /а.с.21-22/.

Із матеріалів справи вбачається, що власник квартири АДРЕСА_2 відмовляється надати доступ до квартири, на що КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» відреагувала зверненням з позовом до нього про надання доступу до квартири для усунення засмічення вентиляційного каналу, що підтверджується рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.03.2016 року, яким зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати працівникам КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» доступ до шахти вентиляційного каналу будинку, яка проходить у стіні квартири для відновлення його функціонування (а.с.75-80).

Колегія суддів приходить до висновку про поважність причин невиконання рішення Івано-Франківського міського суду від 05.06.2015 року щодо відновлення функціонування вентиляційного каналу квартири та вжиття боржником усіх залежних дій, які не призвели до позитивного результату, оскільки можливість виконання такого рішення суду зумовлена наданням доступу до шахти вентиляційного каналу власником квартири АДРЕСА_2.

Державною виконавчою службою не надано жодних доказів на спростування факту неможливості виконання КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» виконавчого листа, не наведено вагомих доводів, що існують інші способи виконання рішення суду щодо відновлення функціонування вентиляційного каналу загального призначення в квартирі АДРЕСА_1 без допуску до квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, судом встановлено, що фактично існуючі перешкоди не можуть вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав, і це встановлено матеріалами справи, можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення, а накладення за таких обставин повторного штрафу на боржника ніяким чином не сприяє належному виконанню судового рішення у встановлені законом строки.

На підставі викладеного колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця щодо прийняття постанови про накладення повторного штрафу на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» є правомірними, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а дана ухвала - до скасування із постановленням нової ухвали про задоволення вимог та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Демяніва П.Б. від 05 січня 2016 року про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду від 06 квітня 2015 року.

Підлягають до часткового задоволення вимоги апеляційної скарги також і в частині повернення судового збору. Відповідно до п. 14 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (ч.1 ст. 3, п.п.1,4 ч.2 ст.4) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується. При цьому заявник звільнений від сплати судового збору не лише на стадії подання скарги, але і у разі подання ним апеляційної скарги на прийняте за результатами розгляду скарги рішення. Аналогічні роз'яснення з цього приводу зазначено в абз.2 п.4 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 ''Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах''.

Оскільки апелянтом сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги, то слід зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську повернути КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 378 гривень (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу. Скаргу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія задовольнити, скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Демяніва П.Б. від 05 січня 2016 року про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду від 06 квітня 2015 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську повернути КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 378 гривень (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень), внесену на розрахунковий рахунок № 31212206780002, код отримувача 37952250, код банку отримувача 836014, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області за платіжним дорученням № 12553 від 15 березня 2016 року згідно платіжного доручення №1118 від 04 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

О.Є. Меленко