Вирок № 57996593, 31.05.2016, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1811/14-к

Провадження № 1-кп/348/17/16

31 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря - Скоблей О.В.

за участю: прокурорів - Іроденко О.С.,Новосельського А.П.,Хомина А.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

його захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №12013090200001222 від 06.10.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює на тимчасових роботах, депутата Небилівської сільської ради шостого демократичного скликання, громадянина України, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 здійснив незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Злочин вчинено за наступних обставин:

06.10.2013 року , приблизно о 10 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_1 у с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, перебуваючи на березі річки Бистриця Надвірнянська, яка є правою притокою річки Дністер, у межах населеного пункту с. Пасічна, Надвірнянського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, у порушення вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.13, 4.10 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562, за допомогою поплавцевої вудки, здійснив незаконний вилов шести рибин виду Харіус Європейський.

Риба ряду Лосесоподібні, виду Харіус Європейський, відноситься до категорії вразливих видів природоохоронного статусу і занесена до ОСОБА_3 книги України, вилов її заборонено.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №1030 від 07.11.2012 розмір компенсації за незаконне добування тварин із числа видів, занесених до ОСОБА_3 України, а саме Харіус Європейський, встановлений в розмірі 14 000 грн. за один екземпляр.

Таким чином, незаконним зайняттям рибним водним добувним промислом, ОСОБА_1 заподіяв державним і громадським інтересам істотну шкоду, яка виразилась у незаконному вилові шести рибин виду Харіус Європейський, що занесений до ОСОБА_3 книги України, чим спричинив збитки на загальну суму 84000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не визнав і дав суду показання про те , що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Зранку 06.10.2013 року до нього додому заїхав своїм автомобілем ВАЗ 21010 його друг ОСОБА_4 із своїми знайомими Сергієм та Романом з м. Горлівки і всі разом вони поїхали на Буковель відпочивати.

Однак, при виїзді з м.Надвірна вони заблукали та поїхали іншою дорогою, в бік с.Пасічна. Зрозумівши, що вони поїхали в інший бік від Буковеля, вирішили не повертатися назад, а знайти десь поблизу місце для відпочинку.

З цією метою спитали жителів с. Пасічна , як проїхати до річки, і підїхавши до поляни неподалік від ріки, почали розкладати вогонь та готувати шашлики.

В цей час він підійшов до річки Бистриця Надвірнянська і побачив ,що незнайомий чоловік ловить рибу . Він теж вирішив порибалити.

Для цього він взяв з багажника автомобіля чоботи,сумку та вудку і пішов до річки та закинув вудку.

Однак, десь через десять хвилин появилися озброєні працівники рибохорони з міліціонером.

Рибак, викинувши сумку з рибою, почав тікати через річку, а його вказані особи оточили, позбирали в сумку рибу, яку викинув рибак та погрожуючи зброєю, повезли в Надвірнянський РВ УМВС.

Там відносно нього склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, після чого він поїхав додому.

Стверджує, що він жодної риби в річці Бистриця Надвірнянська в с.Пасічна, Надвірнянського району 06.10.2013 року не зловив. Не знає як виглядає Харіус європейський. Рибу, у вилові якої його звинувачують викинув незнайомий йому рибак, тікаючи від працівників рибохорони.

Просить суд виправдати його та відмовити в задоволенні цивільного позову.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у предявленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те , що дійсно 06.10.2013 року він, ОСОБА_1 та ще два його приятелі їхали відпочивати на Буковель. Однак, поїхавши не по тій дорозі попали в с.Пасічна, Надвірнянського району, де вирішили біля річки Бистриця Надвірнянська розпалити вогонь та пожарити шашлики.

Не заперечує ту обставину, що ОСОБА_1, взявши з машини вудочку пішов ловити рибу.

Оскільки він та його два приятелі розкладали багаття та готували шашлики неподалік на поляні, він не бачив обставин затримання ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав суду наступні показання,що він головний державний інспектор Івано-Франківської рибохорони. В ніч з 05.10.2013 року на 06.10.2013 року він, інспектор Панасюк О.І., громадські інспектори Мажевський І.В.,Дуленчук В.П. та працівник Надвірнянського РВ УМВС згідно план-наказу виїхали в район сіл Зелена, Бистриця Надвірнянського району, Івано-Франківської області, для проведення рибоохоронного рейду для попередження незаконного вилову форелі в зв*язку з тим ,що в цей час в області проходив двохмісячник з охорони нересту форелі ,затверджений розпорядженням голови Івано-Франківської ОДА №613 від 13.09.2013 року .

Повертаючись зранку 06.10.2013 року приблизно о 10 год.50 хв. вони в с.Пасічна на руслі річки Бистриця Надвірнянська , побачили двох людей, які ловили рибу. Перед тим, як підійти до них, він поспостерігав за ними в бінокль і чітко бачив, що обвинувачений ОСОБА_1 поклав в чорну сумку, яка висіла в нього на плечі, щойно зловлену рибу.

Тому вони підійшли до нього та, показавши посвідчення і представившись, запропонували показати вміст сумки. Обвинувачений по справі ОСОБА_1, після деяких прирікань, відкрив сумку та виклав з неї шість риб виду Харіус європейський, які вже були мертві. Риба виду Харіус європейський занесена до ОСОБА_3 книги України і її вилов заборонено. Зазначає, що неподалік ОСОБА_1 ловив рибу ще якийсь чоловік, однак побачивши їх, втік через річку на інший берег.

Дану рибу вони оглянули , вилучили , а затриманого доставили в Надвірнянський РВ УМВС, де був зроблений повторний огляд його речей . Перебуваючи в Надвірнянському РВ УМВС ОСОБА_1 визнав, що і сумка і риба в ній його, що ніхто йому нічого не підкидував, однак через деякий час ,дізнавшись вартість даної риби ,від дачі показань відмовився. Після, працівники міліції склали відповідні процесуальні документи.

Стверджує, що ніхто з працівників рибохорони, а також працівник міліції, зброєю ОСОБА_1 не погрожували.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він як громадський інспектор та водій брав участь під час проведення рейду по рибоохороні в Надвірнянському районі 05.10.2013 року, 06.10.2013 року .

Підтвердив, що 06.10.2013 року приблизно о 10 год.50 хв. в с.Пасічна на березі річки Бистриця Надвірнянська , був затриманий ОСОБА_1 під час вилову риби виду Харіус європейський, в якого з сумки було вилучено шість риб даного виду.

Після, всі, в тому числі і ОСОБА_1, сіли в машину і він повіз їх Надвірнянський РВ УМВС для оформлення відповідних документів, що стосуються незаконного вилову риби.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав наступні показання,що 05.10.2013 року і 06.10.2013 року як громадський інспектор разом з працівниками рибоохорони приймав участь у рейді по рибоохороні в Надвірнянському районі.

Зранку 06.10.2013 року в с. Пасічна на березі річки Бистриця Надвірнянська , був затриманий ОСОБА_1 під час вилову риби виду Харіус європейський, в якого з сумки було вилучено шість риб даного виду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду дав показання про те , що він працює інспектором дозвільної системи Надвірнянського РВ УМВС. 05.10.2013 року він разом з працівниками рибохорони виїхав на відпрацювання Надвірнянського району по охороні природи, зокрема що стосується виявлення фактів браконьєрства та незаконного рибальства. Цілу ніч з 05.10.2013 року на 06.10.2013 року вони разом з громадським інспектором Дуленчуком В.П. їздили по селах Зелена, Бистриця, Надвірнянського району, а зранку поверталися в м.Надвірна. В с.Пасічна на річці Бистриця Надвірнянська вони побачили людину з вудкою в руках. Поспостерігавши хвилин пятнадцять та переконавшись, що дійсно має місце вилов риби, вони підійшли до чоловіка, яким виявився обвинувачений ОСОБА_1

Зазначає, що в ОСОБА_1 через плече висіла темна сумка, яка була мокра, як пізніше виявилось від щойно виловленої риби. Неподалік від ОСОБА_1 здійснював вилов риби ще один чоловік, але побачивши рибінспекторів, він втік через річку на інший берег.

Він та працівники рибохорони запропонували ОСОБА_1 показати, що знаходиться в сумці. ОСОБА_1 сам зняв сумку, відкрив її, і вони побачили, що там були рибальські приналежності, ніж та шість рибин виду Харіус європейський,яка віднесена до ОСОБА_3 книги України і вилов якої заборонено..

Оскільки на момент затримання в даного громадянина не було при собі ніяких документів, вони виловлену рибу сфотографували, оглянули місце події і поїхали в Надвірнянський РВ УМВС, для перевірки особи затриманого та складання необхідних процесуальних документів.

Свідок стверджує, що при затриманні ОСОБА_1, ні він, ні працівники рибохорони зброєю йому не погрожували, вели себе тактовно, показали посвідчення та представились. Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочину доводиться документами,дослідженими в судовому засіданні , а саме:

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.2014 року та фото таблицями до нього , в якому ОСОБА_1 вказав місце, де він стояв в момент, коли до нього підійшли працівники рибохорони на річці Бистриця Надвірнянська в с. Пасічна( т.1, а.с.45-52);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.2014 року і фото таблицями до нього , в якому свідок ОСОБА_6 вказав місце де ОСОБА_1 здійснював вилов риби на річці Бистриця Надвірнянська в с. Пасічна ,коли до нього підійшли працівники рибохорони ( т.1 ,а.с.53-58);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.2014 року і фото таблицями до нього , в якому свідок ОСОБА_8 вказав місце, де ОСОБА_1 здійснював вилов риби, коли до нього підійшли працівники рибохорони та місце затримання ОСОБА_1 на річці Бистриця Надвірнянська в с. Пасічна ( т.1, а.с.59-64);

-даними протоколу огляду речових доказів від 06.11.2013 року, яким підтверджено, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби Харіус європейський, яка занесена до ОСОБА_3 книги України за допомогою поплавцевої вудки, а також мав при собі чорну сумку в якій були рибальські приладдя та шість рибин виду Харіус європейський. ( т.1, а.с. 65 );

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 06.11.2013 року та квитанцією про прийом вилучених речових доказів від 06.11.2013 року, якими також підтверджено вчинення ОСОБА_1 незаконного вилову риби, занесеної до ОСОБА_3 книги України ( т.1,а.с.66-67);

- даними довідки Івано-Франківськрибохорони від 08.10.2013 року №02-8/78, з якої вбачається, що внаслідок незаконного лову риби ОСОБА_1 заподіяні збитки на суму 84000 грн.( т.1, а.с.68-69);

- даними акту виявлення та вилучення в.ж.р.,знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів, який підтверджує факт порушення правил рибальства та знищення ОСОБА_1 06.10.2013 року риби Червоно-книжного виду в кількості шести штук ( т.1,а.с. 70 );

-даними опису оцінки вилученої у ОСОБА_1 риби від 06.10.2013 року, який підтверджує здійснення ним незаконного зайняття рибним і водним добувним промислом та заподіяння шкоди (т.1, а.с.71);

-даними опису-оцінки вилучених у ОСОБА_1 знарядь лову від 06.10.2013 року, який також доводить здійснення ним незаконного зайняття рибним і водним добувним промислом( т.1,а.с.72);

- даними протоколу огляду місця події від 06.10.2013 року, з якого встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснив вилов з допомогою вудки шести рибин схожих на вид Харіус європейський та фототаблицями до нього на яких зображені знаряддя лову, рибальські приладдя та виловлена Червонокнижна риба в кількості шести штук ( т.1, а.с. 73-77);

В судовому засіданні досліджено речові докази: шість рибин схожих на вид Харіус європейський та рибальське приладдя .

Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно повязані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 06.10.2013 року приблизно о 10 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_1 в с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, перебуваючи на березі річки Бистриця-Надвірнянська за допомогою поплавцевої вудки здійснив незаконний вилов шести рибин виду Харіус Європейський, яка віднесена ОСОБА_3 книги України і вилов якої заборонено.

Враховуючи те, що при затриманні ОСОБА_1 у нього було виявлено і вилучено тільки шість рибин виду Харіус європейський, суд вважає, що незаконний вилов даного виду риби обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисно.

Показанням обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те,що він не вчиняв злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, суд не дає віри і визнає їх такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене діяння, оскільки вказані твердження повністю спростовані сукупністю вищенаведених доказів, зібраних та перевірених в судовому засіданні .

Так, дані показання спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, яким суд надає віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в обєктивному звязку із матеріалами кримінального провадження; документами і речовими доказами, які оглянуті і досліджені в судовому засіданні .

Разом з тим, суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_1 не мав наміру ловити рибу виду Харіус європейський і домовленості ловити рибу в с.Пасічна Надвірнянського р-ну в них не було, а рибальські приладдя з якими ОСОБА_1 було затримано працівниками рибохорони, випадково виявилися в машині його приятелів, оскільки даний свідок перебуває в з обвинуваченим в дружніх стосунках і такі показання дані свідком з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_1 покарання за вчинене.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що сумку з рибою Харіус європейський йому було підкинуто іншим рибалкою, спростовуються також показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , які були присутні при затриманні обвинуваченого ОСОБА_1 Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про навність у них будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на неправомірність дій працівників міліції під час досудового розслідування суд вважає безпідставними,які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином дослідивши і перевіривши в судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази і оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як дії які виразились у здійсненні незаконного зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує вимогист.65 КК Українищодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.249 КК України ,ступінь тяжкості вчиненого злочину , а саме,що він відноситься згідно ст..12 КК України до злочинів невеликої тяжкості , обставини вчинення злочину, їх наслідки, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації за яким характеризуються позитивно, той факт, що на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, а також його поведінку до і після вчинення злочину.

Обставиною , що пом'якшує покарання обвинуваченого суд враховує наявність на утриманні в нього трьох неповнолітніх дітей.

Обставин ,що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції статті Кримінального кодексу за цей злочин у виді штрафу.

Суд вважає,що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Цивільний позов слід задоволити повністю .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст.10,63 Закону України Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодувати шкоду заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони і використання тваринного світу в порядку і розмірі встановленому законодавством України.

В ст.37 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, нагляд за додержанням природоохоронного законодавства здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством права, включаючи звернення до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

При таких обставинах з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 84000 грн. матеріальної шкоди,завданої незаконним рибним водним добувним промислом.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України та призначити йому покарання - сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тисячу сімсот гривень) штрафу з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, яке в подальшому знищити.

Цивільний позов прокуратури Надвірнянського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області (Івано-Франківськрибохорона), р/р 35217002003575 ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код ЄДРПОУ -37222222 84000 грн. шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

Речові докази по справі - поплавцеву телескопічну вудку із мотовилом, рибальські приладдя, ніж та шість рибин виду харіус європейський, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави з подальшим знищенням.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Вінтоняк М.Б.