Ухвала суду № 57996055, 26.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4141/16 Справа № 192/1245/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Землі Бахмута» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року було відкрите провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Землі Бахмута» про стягнення заборгованості (а.с. 69).

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» заборгованість за договором фінансового лізінгу від 04 листопада 2013 року №166АА-13 станом на 19 лютого 2016 року в загальній сумі 3758724 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 56380 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.106-108).

Із матеріалів справи вбачається, що вказане вище заочне рішення на сьогодні не оскаржувалось. Заява відповідача про перегляд заочного рішення в матеріалах справи відсутня.

ОСОБА_3 05 квітня 2016 року була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року про відкриття провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Частиною 3 ст. 208 ЦПК України передбачено, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

З аналізу наведених норм убачається, що ухвала про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду за умови, що в місцевому суді триває розгляд справи по суті.

Наявність у даній справі заочного рішення, яке учасниками процесу не оскаржене (відповідачем заява про скасування не подана), свідчить, що на даний час місцевим судом судовий розгляд закінчено, тому питання щодо порушення правил підсудності можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду (заяви відповідача про скасування заочного рішення), що ухвалено по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Судовий збір, сплачений на рахунок апеляційного суду за подання апеляційної скарги в сумі 275,6 грн. може бути повернуто за клопотанням особи, що його сплатила відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 209, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.Ю.Міхеєва