Ухвала суду № 57996020, 30.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4265/16 Справа № 204/1272/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Максюта Ж.І., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості отримання права на спадкування, було повернуто позивачеві.( а.с.33)

З такою ухвалою не погодилась позивачка, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.( а.с.37)

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя посилався на те, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 за вказаною адресою АДРЕСА_1, не значиться, а тому, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повернула позовну заяву позивачеві.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою, позивач указала адресу відповідачки АДРЕСА_1, зазначивши, що ця квартира приватизована і її власником є сама ОСОБА_3 (а.с.2-3, 10)

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву, на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суддею суду першої інстанції 29 лютого 2016 року був зроблений запит щодо даних місця реєстрації ОСОБА_3, без зазначення її року народження. ( а.с.29)

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 21 березня 2016 року ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не значиться. (а.с.31)

В судовому засіданні апеляційного суду був досліджений паспорт ОСОБА_3, з якого вбачається, що остання зареєстрована за вказаною адресою з 15 серпня 2006 року.

Крім того, повертаючи позовну заяву, суддя не звернула уваги на те, що заявлені позовні вимоги, мають виключну підсудність ( ст.114 ЦПК України) і повинні розглядатися за місцем знаходження спірної квартири.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: