Ухвала суду № 57996011, 30.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4142/16 Справа № 192/964/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М

суддів - Красвітної Т.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що зазначені правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, 10 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір № б/н, за яким відповідач отримала кредит в сумі 6600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач скористалась кредитними коштами, але не виконує свої зобов*язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому станом на 31 грудня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 12707,21 грн.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Як вбачається з надісланої 10 березня 2016 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, копії актового запису про смерть № 77 від 27 березня 2015 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вказана норма може бути застосована в разі смерті сторони у справі та коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а позов до неї було пред'явлено у лютому 2015 року. Тобто смерть ОСОБА_2 настала раніше ніж до неї пред'явлено позов.

Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, а також зазначивши в мотивувальній частині ухвали про відсутність правонаступництва по спірним правовідносинам.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина, як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

За частиною першою ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання або чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки на час пред'явлення позову ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 померла, то вона не могла набути статусу сторони у справі, до того, ж спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим відсутні підстави для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що на час пред'явлення позову до відповідачки, остання померла, і цивільна справа, стороною у якій на час пред'явлення позову є померла особа розглядатися судом не може, а тому провадження у справі до померлої особи підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки провадження у справі може бути відкрито лише відносно особи, яка згідно ст.ст.25,30 ЦК України має цивільну правоздатність та цивільну дієздатність і не може бути відкрито відносно померлої особи, тому підстави для скасування ухвали й направлення справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду відсутні, й провадження по справі дійсно підлягає закриттю, але з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі підлягає зміні, з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанк» задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі змінити з пункту шостого на пункт перший частини першої статті 205 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з цього часу.

Судді: