Вирок № 579959, 29.01.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дело № 1-70/07

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 января 2007 года г. Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего судьи Каракуши C.M.

при секретаре Карагодиной В.А.

с участием прокурора Бабич А.И.

защитника ОСОБА_1

представителя потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Десна, Ленинского района Московской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

08.04.2006 года, примерно в 20 часов 00 минут водитель ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Москвич" транзитный номер НОМЕР_1 осуществлял движение по улице Космической со стороны ул. Броневой в направлении ул. Калинина в городе Запорожье.

В указанное время, действуя в качестве пешеходов, в районе дома № 34 по ул. Космической ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подошли по пешеходному тротуару к краю проезжей части, остановившись с намерением пересечь проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля "Москвич".

В районе дома № 34 по улице Космической водитель ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения, отвлекся от дорожной обстановки, в результате чего потерял контроль по управлению транспортным средством, допустив выезд управляемого автомобиля за пределы проезжей части на тротуар.

После этого водитель ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения, имея объективную возможность обнаружить пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не остановил управляемое транспортное средство и не предпринял мер для объезда препятствия, а продолжил движение по тротуару, допустив наезд передней правой частью автомобиля "Москвич" на пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

Сразу после наезда на пешеходов водитель ОСОБА_3 остановил управляемое транспортное средство. Пешеход ОСОБА_4 в результате наезда оказалась под кузовом автомобиля "Москвич". Водитель ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения, не остался на месте происшествия, а возобновил движение и совершив повторно наезд задней осью управляемого автомобиля на ОСОБА_4, скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_4 получила телесные повреждения, которые повлекли ее смерть, а именно - смерть ОСОБА_4 наступила от закрытой тупой травмы туловища, сопровождающейся множественными двухсторонними переломами ребер по подмышечным линиям, разрывом селезенки с последующим массивным кровотечением в брюшную полость, кровоизлияниями под капсулу поджелудочной железы в

жировую капсулу левой почки, переломом левого крестцово-подвздошного сочленения, при явлениях шока.

Пешеходу ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого бедра, ссадина в области правого локтевого сустава, ссадина в области правого лучезапястного сустава, что квалифицируется как легкие телесные повреждения.

Своими действиями водитель ОСОБА_3 нарушил требования п.п. 2.9 "а", 10.1, 12.3, 2.10 "а", "в" Правил дорожного движения Украины, где сказано:

· п. 2.9 "а" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

· п. 10.1 "перед началом вождения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

п. 12.3 "в случае возникновения опасности для движения или препятствие, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия".

- п.2.10 в случае причастности водителя к дорожно-транспортному происшествию

водитель обязан:

"а" - немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия.

"б"- не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию, что находится в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления.

Несмотря на полное признание вины подсудимым в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, его виновность объективно подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, пояснивших об обстоятельствах ДТП, а также иными исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что вечером 08.04.2006 г., примерно в 20 час. она вместе со своей сестрой ОСОБА_7, племянником ОСОБА_9 и матерью ОСОБА_4 направлялась на обстановку общественного транспорта, осуществляя движение по пешеходному тротуару ул. Ленинградской, расположенному с левой стороны по ходу движения автомобилей, со стороны ул. Новомосковской в сторону ул. Космической. Ее мать и племянник шли впереди, а она вместе с сестрой немного сзади, примерно на расстоянии 5 метров. Когда ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 подошли к проезжей части ул. Космической, они остановились у правого бордюрного камня по ходу движения автомобилей со стороны ул. Броневой в сторону ул.Калинина, и в этот момент она увидела, что со стороны ул. Броневой в направлении ул. Калинина по пешеходному тротуару движется автомобиль Москвич оранжевого цвета, который правой передней частью совершил наезд на ее племянника и левой частью на ее мать, и сразу остановился. Когда она подбежав к автомобилю увидела лежащую под колесами автомобиля мать, она сразу открыла переднюю пассажирскую дверь и сказал водителю, что он переехал ее мать, на что водитель возобновил движение и задними колесами повторно переехал ОСОБА_4, после чего скрылся с места происшествия.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, потерпевшая на месте происшествия рассказала об обстоятельствах ДТП и указала место наезда транспортного средства на пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ( л.д. 99-102).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП дали в судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_7, а также при проведении с ними в ходе досудебного следствия про делу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, рассказав на месте о направлении движения потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 до ДТП,

направлении движения автомобиля под управлением подсудимого, и указав место наезда транспортного средства на потерпевшую (л.д90-93,94-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что 08.04.2006 г. примерно в 20 час. он находился в районе дома 34 по ул. Космической и видел, как автомобиль «Москвич» начал движение со стороны указанного дома в направлении проезжей части ул. Космической, после чего через некоторое время услышал глухой звук удара и крик человека, которые раздавались со стороны ул. Космической Обернувшись на звук удара и крик свидетель увидел, что возле автомобиля «Москивч» стоят две женщины и что-то говорят водителя, после чего автомобиль уехал. Когда он подошел ближе, то увидел, что на том месте» где стоял автомобиль осталась лежать женщина.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 1263 от 04.07.2006 г., смерть ОСОБА_4 наступила от закрытой тупой травмы туловища, сопровождающейся множественными двухсторонними переломами ребер по подмышечным линиям, разрывом селезенки с последующим массивным кровотечением в брюшную полость, кровоизлиянием под капсулу поджелудочной железы, в жировую капсулу левой почки, переломом левого крестцово-подвздошного сочленения при явлениях шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Травма туловища у ОСОБА_4 образовалась в результате ударного травматического воздействия тупым предметом с обширной травмирующей поверхностью, с местом приложения в заднюю, преимущественно левую поверхность туловища, с одновременной деформацией грудной клетки в задне-переднем направлении. Травма имеет признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью. Характер и локализация повреждений, множественность их, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела, описанный механизм образования отдельных групп повреждений свидетельствует о том, что в данном случае имело место ДПІ ( л.д. 64-66).

В соответствии с выводами судебно-автотехнической экспертизы № 221 от 23.05.2006 г., невыполнение водителем ОСОБА_3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые предусматривают, что перед началом вождения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, находиться в причинной связи событием ДТП.

С учетом изложенного, суд анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого в нарушении Правил дорожного движения Украины, что повлекло смерть потерпевшей ОСОБА_4, помимо собственных признательных показаниях подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшей ОСОБА_6 и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, пояснивших об обстоятельствах совершенного наезда на потерпевшую, выводами судебно-медицинской экспертизы, о том, что смерть потерпевшей наступила вследствие причиненных при ДТП тяжких телесных повреждений, а также выводами судебно-автотехнической экспертизы о том, что нарушения Правил дорожного движения Украины, допущенные подсудимым, состоят в прямой причинной связи с событием ДТП.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признает возмещение причиненного ущерба, обстоятельство отягчающее наказание, которым суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу о возможности назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 91 УЇЖ Украины, взысканию с подсудимого подлежат судебные расходы, которые стоят из сумм, потраченных на расходные материалы при проведении по делу судебно-автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического задержания -с 21.08.2006 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: два отпечатка пальцев рук, которые хранятся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ИЖ-412 ИЭ», транзитный номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОГАИ УМВД Украины в Запорожской области - возвратить по принадлежности собственнику транспортного средства ОСОБА_10.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области р/счет № 35226001000367, Код ЕДРПОУ 25573056, УДК в Запорожской области, МФО 813015, код экспертизы 10901, судебные расходы в сумме 19 грн. 50 коп.

На приговор может быть подана апелляция в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей -в тот же срок с момента получения его копии.