Ухвала суду № 57995745, 05.05.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2572/16-к

Провадження № 1-кс/191/155/16

У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого. В обґрунтування свої вимог заявник зазначив, що йому на відповідальне зберігання передано майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. 15 квітня 2016 року на території подвір'я за вказаною адресою знаходилася стороння особа - ОСОБА_2. Навісний замок на вхідних дверях у двір був зірваний, вхідні двері відкриті. Він в телефонному режимі повідомив чергову частину Синельниківського відділу поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області про незаконне проникнення на ввірену йому територію сторонньої особи з метою викрадення чужого майна шляхом злому навісного замка. 28 квітня 2016 року він отримав листа № 43/7-4392 від 19 квітня 2016 року, в якому зазначено, що під час розгляду його заяви встановлено, що у його зверненні відсутні ознаки кримінального правопорушення. Слідчий не оформляв своє рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР у виді постанови, а надіслав листа № 43/7-4392, який підписав 19 квітня 2016 року. Просить визнати причину пропуску строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого поважною та поновити цей строк. Зобов'язати начальника слідчого відділення Синельниківського відділу поліції Головного

управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести відомості стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга була передана в провадження слідчого судді Черкової Н.Т.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя Черкова Н.Т. вважає за необхідне заявити самовідвід на таких підставах.

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкової Н.Т. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстраціїї речових прав на нерухоме майно Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в особі державного реєстратора ОСОБА_3; треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Аеро Пром», ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 просить визнати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Деркач С.В. від 27 серпня 2014 року № 15398218 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Голд Аеро Пром» (код ЄДРПОУ № 38641238) на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня, 47А незаконним та скасувати його, скасувати запис № 6803197 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ «Голд Аеро Пром» на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня, 47А, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 серпня 2014 року, реєстраційний номер 26063596, видане державним реєстратором реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ім'я ТОВ «Голд Аеро Пром».

Справа перебуває на стадії розгляду та призначена на 20.05.2016 року.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого по суті, слідчий суддя Черкова Н.Т. може завчасно виразити свою думку щодо розгляду цивільної справи, яка перебуває у її провадженні, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Положеннями ч.2 ст.8 КПК України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Європейський суд з прав людини наголошує про важливість питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. "Ветштайн проти Швейцарії», тощо).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75 КПК України слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Для запобігання сумнівам в об'єктивності судді з боку сторін кримінального провадження - слідчий суддя Черкова Н.Т. вважає за необхідне взяти самовідвід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80 , 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Черкової Ніни Тимофіївни.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого передати в канцелярію суду для передачі на розгляд іншому судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова