Ухвала суду № 57995693, 30.05.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2732/14-ц

2/214/2007/16

У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача, він же представник позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначено, що судді Прасолову В.М. скасовані 3 ухвали і постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 мав при собі апеляційну скаргу раніше, чим вона йому була направлена, це визначає, що скарга була продана ОСОБА_2 кимось з працівників суду. Вважає, що головуючий діє на користь відповідача, так як невістка останнього працювала в Саксаганському районному суді та була підлеглою головуючого.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та пояснив, що про продаж скарги він зробив субєктивний висновок.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву необґрунтованою, ніхто ніяку скаргу йому не продавав.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно 20 червня 2011 року суддя Прасолов В.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була задоволена, постанова була скасована. На переконання суду та обставина, що суддя в 2011 році виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, після спливу більш чим 4 років, обєктивно не може викликати у ОСОБА_1 сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при вирішення даної цивільної справи. Тому ці доводи суд вважає надуманими.

Скасування ухвал суду по даній справі є правом суду апеляційної справи, тому ця обставина не може викликати у головуючого негативного ставлення до позивачів.

Головуючи по справі розглядає справу обєктивно, задовольняє клопотання обох сторін.

Суддя Прасолов В.М. нікому не продавав копію скарги, не знав та не зобовязаний був знати, хто саме з працівників суду та кому саме доводиться невісткою. Тому ці доводи суд вважає надуманими.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов