Ухвала суду № 57995546, 26.05.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2689/16

№ 1-кс/183/483/16

26 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А., слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчої щодо неповернення тимчасово вилученого у нього майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду у якій вказав, що 04.05.2016 р. співробітниками Новомосковського відділу поліції під час проведення огляду в приміщенні по вул. Радянська, 35 м. Новомосковська було вилучене належне ОСОБА_2 біржове обладнання, а саме апаратура обробки інформації біржові термінали моделі УКТ-1 в кількості десять штук, заводські номери 0061, 0062, 0063, 0064,0065, 0066, 0067, 0068, 0069, 0070.

13.05.2016 р. ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції про накладення арешту на майно тимчасово вилучене під час огляду, також постановлено: вилучене майно, негайно повернути власнику ОСОБА_2 Ухвала від 13.05.2016 р. не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрало законної сили.

Після чого він звернувся до слідчої з заявою про повернення йому тимчасово вилученого майна проте слідча в порушення закону відмовляється повертати. Враховуючу той факт що арешт на майно не накладався, то майно повинно бути йому повернуто негайно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу.

Слідча ОСОБА_1 в суді заперечила в поверненні майна, так як по кримінальному провадженню призначено експертизу, вилучені десять компютерів і накопичувачів відправлені експертові.

Суд вислухавши сторони, дослідивши їх доводи вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав : 13.05.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровській області було розглянуто подання слідчої про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12016040350001769 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом, в задоволенні клопотання судом було відмовлено та постановлено : вилучені 10 компютерів та USB накопичувачів, відповідно до протоколу огляду від 04.05.2016 р., негайно повернути власнику ОСОБА_2.

Підставами повернення тимчасово вилученого майна є обставини вказані у ст. 169 КПК України, які передбачають повернення тимчасово вилученого майна за ухвалою слідчого судді у разі відмови в задоволенні клопотання про арешт майна. Ухвала суду не скасована, тому вона підлягає виконанню. Законом не передбачено будь яких інших дій з тимчасово вилученим майном, яке повинно бути передано власнику. Проведення процесуальних дій слідчим під час досудового провадження повинно проводитися відповідно до вимог КПК України і самовільному трактуванню не піддаватися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 303, 307 КПК України, суд

постановив :

скаргу ОСОБА_2 задовольнити, зобовязати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повернути вилучені 10 компютерів та USB накопичувачів, відповідно до протоколу огляду від 04.05.2016 р., повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя